Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7467/2022

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя Рысмухаметова А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рысмухаметова А.И. на

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рысмухаметова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие по уголовному делу N 12101450106000027, возбужденного СО ОМВД по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя Рысмухаметова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) и решения СО ОМВД России по адрес по уголовному делу N 12101450106000027.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что выводы суда преждевременны и противоречат материалам дела, поскольку суд ограничился лишь информацией прокурора об удовлетворении жалобы заявителя по тем же доводам без предоставления соответствующего процессуального решения по жалобе заявителя, при этом судом не истребовались материалы уголовного дела и иные необходимые сведения. Отмечает, что в настоящее время со стороны следственного органа продолжается бездействие, также нарушаются права потерпевшего. Просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует действия (бездействие) органа предварительного расследования, связанные с расследованием уголовного дела, возбужденного по заявлению Рысмухаметова А.И.

Согласно ответу сообщению заместителя Солнцевского межрайонного прокурора адрес в адрес прокуратуры поступало обращение Рысмухаметова А.И. на бездействие СО ОМВД России по адрес, которое рассмотрено и принято решение о его удовлетворении, отменено решение о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу, уголовное дело направлено для проведения дополнительного расследования, также внесено представление в адрес руководителя следственного органа об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что жалоба заявителя, поданная в прокуратуру по тем же доводам, связанным с бездействием по уголовному делу, удовлетворена.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку по смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности информации относительно решения прокурора по жалобе заявителя, не имеется.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Солнцевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Рысмухаметова А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие по уголовному делу N 12101450106000027, возбужденного СО ОМВД по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: