Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 10-7476/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Куликовой Л.Н.

осужденной Г. О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мартинкуса А.В. на приговор Тушинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года, которым:

Г.

О.О,.., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 сентября 2020 года по 6 апреля 2021 года включительно, с 3 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 7 апреля 2021 года по 2 декабря 2021 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, пояснения осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Г. О.О. признана виновной в том, что 7 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкус А.В. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым, подлежащим отмене, указывает, что Г. О.О. признала вину, давала правдивые показания, в том числе, изобличающие соучастника Л. фио, раскаивается в совершенном преступлении. Ссылаясь на показания осужденной, на медицинские документы, обращает внимание на то, что 7 сентября 2020 года его подзащитная во время задержания и проведения неотложных следственных действий находилась в состоянии наркотического опьянения и не могла отдавать отчет своим действиям и контролировать их, что свидетельствует о незаконности произведенных с ее участием следственных действий и невозможности положить в основу приговора их результаты, однако суд это обстоятельство во внимание не принял, оценке в приговоре не дал.

Автор жалобы также отмечает, что в деле имеются положительные характеристики личности Г. О.О, в том числе, полученные от свидетелей Расулевой и Л. фио, а последняя сообщила, что, вовлекая фио в противоправную деятельность, последний, затаив обиду, хотел ей отомстить, так как фио не оказывала ему помощь, пока он отбывал наказание в местах лишения свободы, осужденная имеет ряд тяжелых заболеваний, поэтому длительное нахождение в местах лишения свободы крайне негативно отразится на ее здоровье и перспективах выздоровления.

Просит приговор изменить, назначить Г. О.О. наказание ниже низшего предела.

Г. О.О. виновной себя в совершении инкриминированного преступления признала частично, пояснив, что 7 сентября 2020 года совместно с Л. фио употребила наркотическое средство, после чего они пошли гулять, проследовали в адрес, где фио сходил куда-то и вернулся с пакетом, затем они поехали в адрес, где фио, взяв из пакета один сверток, а пакет с оставшимися свертками передал ей подержать. Сделав 2 закладки, Лебедов сфотографировал их места, чтобы отправить третьему лицу, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства изъяты. У нее отсутствовал умысле на совершение сбыта наркотических средств, она лишь находилась рядом с Л. фио, от которого зависела, поскольку именно он снабжал ее наркотиками. Противоправность и характер действий Л. фио она понимала, но не могла относиться к ним серьезно, поскольку находилась в состоянии наркотического опьянения.

Несмотря на занятую осуждённой позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Г. О.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств, положенных в основу приговора:

-показаниями свидетелей Куликова Д.К. и фио, согласно которым 7 сентября 2020 года они и фио по поступившей оперативной информации прибыли в адрес, где заметили Л. фио и Гуськову О.О, которые были схожи по приметам с лицами, в отношении которых имелась оперативная информация, и которые смотрели таблички домов, подыскивая места для закладок наркотических средств. Они подошли к Л.у Е.С. и Г. О.О, последняя сообщила, что при себе имеет наркотическое средство - метадон, в связи с чем она и фио были доставлены в ООП по адрес, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр Г. О.О, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты 20 свертков с веществом. В ходе личного досмотра Л. фио был изъят мобильный телефон, в котором были обнаружены адреса с местами закладок и их фотографии. Далее Г. О.О, Л. Е.С, понятые и сотрудники полиции проследовали по адресу: адрес, где Куликовым Д.К. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого напротив подъезда N 2 вышеуказанного дома слева от столба был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Далее все проследовали по адресу: адрес, где Куликовым Д.К. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого в углу бордюра у подъезда N 3 был обнаружен и изъят сверток с веществом. Результаты осмотра были зафиксированы в соответствующих протоколах;

-показаниями свидетеля фио о том, что 7 сентября 2020 года ею был произведен личный досмотр Г. О.О, в ходе которого в кармане ее брюк был обнаружен и изъят 1 сверток, обмотанный изолентой, с веществом внутри, а в сумке - зарядное устройство для зарядки батареек, при открытии которого были обнаружены и изъяты 11 свертков из белой изоленты с веществом внутри, в этой же сумке было обнаружено зарядное устройство для мобильных телефонов, при вскрытии которого было обнаружено и изъято 8 свертков из белой изоленты с веществом внутри. Также из сумки были изъяты мобильный телефон и записная книжка с рукописным текстом;

-показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших, что 7 сентября 2020 года с их участием в качестве понятых был произведен личный досмотр Г. О.О, а также его результаты, отраженные в протоколе досмотра. Также они приняли участие при проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых по адресу: адрес, где напротив подъезда N 2 и адрес были изъяты свертки с веществом внутри;

-показаниями свидетеля фио, сообщившего об обстоятельствах проведения 7 сентября 2020 года личного досмотра Л. фио, у которого был изъят мобильный телефон и банковская карта.

Виновность Г. О.О. также подтверждается:

-протоколом личного досмотра Г. О.О. от 7.09.2020 года, согласно которому из кармана ее брюк изъят 1 сверток из белой изоленты с веществом внутри; из внутреннего кармана сумки - универсальное зарядное устройство для зарядки батареек, при вскрытии которого были обнаружены и изъяты 11 свертков из белой изоленты с веществом внутри, и зарядное устройство для мобильного телефона, при вскрытии которого были обнаружены и изъяты 8 свертков из белой изоленты с веществом внутри, и записная книжка;

-справкой об исследовании N12/14-3104 от 7.09.2020, согласно которой вещества общей массой 2, 51 грамма из 6 свертков, изъятые в ходе личного досмотра Г. О.О, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом личного досмотра Л. фио от 7.09.2020 года, согласно которому в кармане его брюк был изъят мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 7.09.2020 года, проведенного с участием Л. фио и Г. О.О, согласно которому на участке местности по адресу: адрес, напротив подъезда N 2 через дорогу с левой стороны от столба был обнаружен и изъят сверток в белой изоленте с веществом внутри;

-справкой об исследовании N12/14-3102 от 7.09.2020 года, согласно которой вещество массой 0, 38 грамма из 1 свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-протоколом осмотра места происшествия от 7.09.2020 года, проведенного с участием Л. фио и Г. О.О, согласно которому на участке местности по адресу: адрес, с правой стороны под 1 окном в углу бордюра был обнаружен и изъят сверток в белой изоленте с веществом внутри;

-справкой об исследовании N12/14-3103 от 7.09.2020 года, согласно которой вещество массой 0, 40 грамма из 1 свертка, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта с выводом о том, что вещества общей массой 8, 27 грамма, изъятые в ходе личного досмотра Г. О.О, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта N12/14-438 от 21.09.2020 года с выводом о том, что в составе вещества массой 0, 37 грамма, изъятом в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, обнаружены димедрол и наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-заключением эксперта N12/14-437 от 21.09.2020 года с выводом о том, что вещество массой 0, 39 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин);

-вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, и

иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания допрошенных свидетелей и свидетелей, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденной и квалификацию ее действий. Некоторые неточности в показаниях допрошенных лиц, как обоснованно указано в приговоре, связанные с давностью произошедших событий, являются несущественными, они были устранены судом путем оглашения ранее данных этими лицами показаний, которые они в полном объеме подтвердили, как достоверные. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, проведенных по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о ее виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии у Г. О.О. умысла на сбыт наркотических средств, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим осужденную в совершении инкриминированного ей преступления.

Суд правильно установилнаправленность умысла осужденной по совершенному преступлению, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид, количество изъятых наркотических средств, их упаковку, предназначенную специально для осуществления закладок, а также непосредственное осуществление Г. О.О. действий в рамках отведенной ей в преступлении роли, связанных с наблюдением за окружающей обстановкой в момент помещения установленным лицом свертков с наркотическим средством в тайники-закладки для последующего получения наркотиков потребителями и с хранением при себе наркотических средств с целью их последующего помещения в тайники-закладки, часть из которых уже была помещена установленным лицом в такие тайники, а также наличие информации о местах нахождения наркотических средств в телефоне у установленного лица.

Выполняя отведенную ей роль, Г. О.О. осознавала характер своих противоправных действий, совершаемых в группе лиц с неустановленным и установленным лицами, которые были направлены на достижение единого для всех преступного результата.

Исходя из заключения комиссии экспертов, установившей, что Г. О.О. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт нахождения осужденной в состоянии наркотического опьянения в момент выполнения объективной стороны преступления, за которое она осуждена, не исключает возможность осуществления ею осознанных и целенаправленных действий, направленных на сбыт наркотических средств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что фио в момент задержания и проведения первоначальных следственных действий не могла отдавать отчет своим действиям и контролировать их, признаются судебной коллегией несостоятельными, Данный вывод следует и из того факта, что осужденная дала подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления и предшествующих этому и последовавших после задержания событий, согласно которым она понимала, что установленное лицо приобрело наркотическое средство через оптовую закладку, предназначенную для дальнейшего сбыта неопределенному кругу потребителей через тайники-закладки и осуществило действия по их распространению.

Доводы Г. О.О. о том, что она лишь держала пакет с наркотическими средствами, в то время, как установленное лицо помещало свертки с наркотиками в тайники, опровергается протоколом ее личного досмотра, из которого следует, что свертки с наркотическим средством были разделены и размещены, как в кармане ее одежды, так и в сумке, при этом часть из них хранилась в одном зарядном устройстве, а часть в другом.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты Л. фио и фио, которые не были очевидцами совершенного преступления и сообщили суду сведения, не имеющие доказательственного значения по уголовному делу, которые обоснованно отнесены к данным, характеризующим личность Г. О.О.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, изложенные в жалобе адвоката доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Г. О.О. и доказанности ее вины, верно квалифицировал действия последней по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из общего размера наркотического вещества, приобретенного осужденной совместно с установленным и неустановленным соучастниками с умыслом, направленным на дальнейшую реализацию наркотика третьим лицам через закладки, характера действий Г. О.О, наблюдавшей за окружающей обстановкой и хранящей при себе приобретенные наркотики, предназначенные для сбыта, когда установленный соучастник часть приобретенного наркотического средства разложил в тайники для реализации неустановленным лицам, без передачи конкретных сведений об их месте нахождения непосредственным приобретателям.

При назначении Г. О.О. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень участия в групповом преступлении и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденной, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное Г. О.О. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения Г. О.О. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов, в том числе, путем применения положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда адрес от 3 декабря 2021 года в отношении

Г.

О.О.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: