Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7484/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по адрес фио и фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио и фио при проведении проверки по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 116, 167 УК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата производство по жалобе прекращено в связи с тем, что нарушения, указанные в жалобе заявителя устранены, и фактически отсутствует предмет судебного обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы заявителя, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в жалобе заявителя, не были проверены судом, фактически судом не было рассмотрено требование о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) УУП ОМВД России по адрес фио и фио по ненадлежащему проведению проверки по заявлениям о преступлении и обязании устранить допущенные нарушения. Отмечает, что в жалобе были конкретно указаны обжалуемые действия и нарушенные нормы уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, однако доводы заявителя судом не рассмотрены, не опровергнуты и не обоснованными не признаны. В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что до настоящего времени в адрес заявителя не направлено какого-либо процессуального решения по ее заявлениям о совершенных преступлениях, что свидетельствует о том, что, несмотря на то, что прокуратурой были отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, доследственная проверка по заявлениям о преступлении не проводится, сроки, предусмотренные для принятия решений в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ нарушены, доводы, изложенные в сообщениях о преступлении, не исследованы и им не дана оценка, что нарушает права и законные интересы заявителя. Просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуются действия (бездействие) УУП ОМВД России по адрес фио и фио при проведении проверки по заявлениям фио о преступлениях.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя судом установлено, что по заявлениям фио ОМВД России по адрес проводилась доследственная проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом как следует из представленных материалов прокуратурой дата отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и также отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по заявлениям фио, материалы направлены на дополнительную проверку, которая до настоящего времени не окончена.

При этом прокуратурой фактически признано наличие бездействия со стороны УУП ОМВД России по адрес фио и фио при проведении проверки по заявлениям фио

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, при наличии указанных обстоятельств, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе фио

При этом судом были учтены положения уголовно-процессуального закона о том, что в случае, если при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ будет установлено, что если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, в случае, если указанные обстоятельства буду установлены в ходе судебного разбирательства.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от

дата, которым прекращено производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОМВД России по адрес фио и фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий