Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7512/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., адвоката Беляева И.Я., представившего ордер N 20 от 24 января 2022 года, удостоверение N 16473, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева И.Я. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым адвокату Беляеву И.Я. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Беляева И.Я, заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, считавшего постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Беляев И.Я, действующий в интересах фио, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия следователя, связанные с неисполнением обязанностей по рассмотрению заявленного ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом и предложению своей кандидатуры экспертов, по уведомлению подозреваемого, обвиняемого о продлении срока предварительного следствия, по рассмотрению заявленного ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта, назначению повторной экспертизы и постановки вопросов перед экспертами.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 17 января 2022 года адвокату отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Беляев И.Я. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что к моменту рассмотрения жалобы должностным лицом следственного органа не предоставлено доказательств, подтверждающих направление постановления по результатам ходатайства от 09 ноября 2021 года, обвиняемому фио или его защитнику. Положения УПК РФ содержат не только обязанности органа следствия по рассмотрению ходатайств участников уголовного судопроизводства, но и установленные сроки направления постановления по его рассмотрению. Несоблюдение срока направления процессуального решения заявителю уже само по себе содержит незаконное бездействие должностного лица. Отмечает, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Судом не дана оценка оспариваемого бездействия следственного органа. Наличие возможности ознакомления с процессуальным документом и его получение в ходе производства в суде в порядке главы 16 УПК РФ не может расцениваться как своевременное и надлежащем образом выполненное требование УПК РФ. Представление в судебное заседание процессуального документа не может быть расценено судом как отсутствие незаконного бездействия следственного органа, в связи с чем суд пришел к необоснованному отказу в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просит постановление отменить, признать незаконным бездействие следственного органа, связанное с невыполнением обязанности по своевременному рассмотрению и направлению постановления в адрес заявителя.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Вопреки утверждениям заявителя, оставляя жалобу адвоката Беляева И.Я. без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и, проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих права и свободы фио или его защитника, не допущено и их доступ к правосудию затруднен не был.

Судом первой инстанции установлено, что поступившее 01 декабря 2021 года в ходе ознакомления с протоколом допроса эксперта ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, рассмотрено в установленном законом порядке 03 декабря 2021 года заместителем руководителя Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве фио О результатах рассмотрения ходатайства адвокат Беляев Я.И. и заинтересованное лицо фио были уведомлены. В их адрес направлено постановление о рассмотрении ходатайства.

Поданное обвиняемым фио ходатайство о нарушении его прав при назначении экспертизы от 09 ноября 2021 года также рассмотрено в установленном законном порядке следователем Никулинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве фио О результатах рассмотрения ходатайства заинтересованное лицо фио уведомлен. Уведомление о продлении сроков следствия в адрес заявителя также направлено.

Кроме того, в судебном заседании на момент рассмотрения жалобы судом, фио и его защитник - адвоката Беляев Я.И. были ознакомлены с вышеуказанными постановлениями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы адвоката Беляева Я.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, жалоба заявителя рассмотрена с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Как усматривается из протокола судебного заседания, адвокат Беляев Я.И. и заинтересованное лицо фио выразили свою позицию по жалобе, в ходе судебного заседания активно реализовывали свои процессуальные права. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав заявителя и заинтересованного лица, не установлено.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, мотивированы, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года, которым адвокату Беляеву И.Я. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: