Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7525/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Терехова А.В., предоставившего удостоверение N18849 и ордер N13 от 13 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении

Д... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Терехова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Д... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым в одно производство соединены другие уголовные дела.

29 ноября 2021 года Д... задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

01 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

15 февраля 2022 года обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий, им представлены материалы уголовного дела для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, которое ими было завершено.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлен надлежащим должностным лицом до 29 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемого Д... продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 22 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах объективных доказательств, подтверждающих намерение Дутчака скрыться от следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Дутчак постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, сотрудничает со следствием, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д... извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 77, 83). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия прокурором, а также судом решений по направляемому уголовному делу, срок содержания под стражей обвиняемого Д... оказался недостаточным, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Д... срока содержания под стражей, судом первой инстанции правильно указано, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.1 ст.221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому Д... меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Д... может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции продлил меру пресечения с соблюдением требований ст. ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, отсутствия легального источника дохода, и других обстоятельств, сообщенных о себе обвиняемыми.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.1 ст.221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Задержание обвиняемого Д... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление срока содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Д... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Д... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Д... по предъявленному обвинению не рассматривается судом апелляционной инстанции и подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: