Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7533/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидоркиной С.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым в отношении

Б... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 9 мая 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Сидоркиной С.И. и обвиняемого Б.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело... возбуждено СО ОМВД России по Тимирязевскому г. Москвы 9 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении Б...

09 марта 2022 года Б... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б... меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Б... избрана такая мера пресечения сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 9 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Сидоркиной С.И.

подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции, приводя анализ уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции при принятии решения обязан был убедиться в обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, что судом фактически сделано не было, а также, что квалификация действий Б.., данная органами предварительного следствия, является неверной.

О тмечает, что следствием не приведены, а судом не установлены обстоятельства, что Б... может каким-то образом помешать расследованию дела, оказать давление на потерпевших и свидетелей, может скрыться. Считает, что выводы суда являются голословными, надуманными, необоснованными, поскольку не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Ссылается на то, что Б... трудоустроен в городе Москве, а факт того, что он является гражданином Республики Белоруссии, не имеет гражданства Российской Федерации, места регистрации в городе Москве, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для выводов суда о том, что Б... может скрыться от следствия и суда, и тем самым воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную более мягкую.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Б... в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности обвиняемого, который, исходя из представленных материалов, имеет социальные связи на территории иностранного государства, по месту фактического пребывания в Российской Федерации регистрации и постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б... может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., поскольку на него, как на лицо, находившееся на месте совершения инкриминируемого Б... деяния, указал потерпевший Х...

Вопреки доводам защитника, вопросы доказанности обвинения и обоснованности юридической квалификации содеянного проверке при рассмотрении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, не подлежат и будут являться предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Б... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин