Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7536/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Лазаревой Е.В., осужденного Паршина М.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паршина М.В, адвоката Романовой О.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, которым

Паршин м.в....

17 июня 2021 года Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

осужден ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на четыре года.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Паршин М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 07 февраля 2022 года с учетом п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачтен период отбытого наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паршин М.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место в городе Москве 19 октября 2021 года.

В судебном заседании Паршин М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Паршин М.В, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, от суда и следствия не скрывался, работал, являясь самозанятым, на его иждивении находятся родители, являющиеся инвалидами, а также жена и ребенок, проживающие в Краснодарском крае. Осужденный просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В, выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд оставил без внимания небольшую тяжесть преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не в полном мере учел признание вину и искренне раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, нуждающихся в его помощи. По мнению адвоката смягчающие обстоятельства в приговоре не получили надлежащей оценки. Назначенное наказание противоречит принципам справедливости и гуманности. Адвокат просит приговор изменить, назначить Паршину М.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Скворцова А.С. полагает приведенные доводы являются несостоятельными. Считает суд учел все данные о личности Паршина, смягчающие обстоятельства, характер и степень и общественной опасности совершенного преступления и иные характеризующие материалы. Полагает назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

Осужденный и адвокат в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменения, выражая несогласие с приведенными доводами.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Паршина, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Паршин осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд правильно квалифицировал действия Паршина по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение, в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости приговора. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, исправление Паршина, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что настоящее преступление совершено до вынесения приговора от 21 декабря 2021 года. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Необходимость назначения отбывания наказания в колонии общего режима в приговоре мотивирована.

Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено. Оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется. Данных о том, что Паршин является единственным родителем, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобах.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года в отношении Паршина м.в. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: