Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 10-7569/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С., обвиняемого Карибова В.Э. и его защитников - адвокатов Сатлейкина П.И., Шамилова Н.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Усанова С.А., Сатлейкина П.И., Шамилова Н.Я. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, по которому в отношении

Карибова В.Э, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до 21 мая 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21.08.2020 СЧ по РОПД СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора г. Москвы от 04.03.2021 уголовное дело было передано для организации дальнейшего расследования в ГСУ СК России по г. Москве, где 05.03.2021 принято следователем ОРОВД СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве к производству.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено 7 уголовных дел, возбужденных по фактам мошеннических действий в отношении Федоровой О.В, Борисоглебской И.Н. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 28.01.2022 руководителем следственного органа до 21 месяца 00 суток, то есть до 21.05.2022.

02.09.2021, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, задержан Карибов В.Э.

03.09.2021 Карибову В.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в статусе обвиняемого.

04.09.2021 Останкинским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Карибова В.Э. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02.11.2021.

Срок содержания под стражей обвиняемого Карибова В.Э. неоднократно продлевался, последний раз 16.11.2021 Останкинским районным судом города Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 21 февраля 2022 года.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого Карибова В.Э. под стражей следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок следствия.

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года ходатайство органа расследования удовлетворено.

Адвокат Усанов С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что органом предварительного расследования не приведено данных о том, что Карибовым В.Э. могут быть совершены действия, перечисленные в ст. 97 УПК РФ, тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, представленные следователем документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ходатайству о продлении меры пресечения, поскольку не дают возможности суду сделать вывод об обосновании подозрения в отношении Карибова В.Э, в обжалуемом постановлении судом не приведены доводы относительно позиции защиты об отсутствии в материале процессуальных документов и доказательств об обоснованности подозрений в отношении Карибова В.Э, не дана оценка нарушению положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ об отсутствии в ходатайстве следователя указаний на причины, по которым ранее запланированные следственные действия не проведены, не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, судом нарушен принцип состязательности сторон, просит постановление отменить и избрать Карибову В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Сатлейкин П.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя жалобу тем, что срок содержания Карибова В.Э. под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, судом не в полном объеме исследованы материалы уголовного дела и обстоятельства преступления, судом не приведено ни одного фактического обстоятельства, на основании которого принято обжалуемое решение, также в жалобе приводит оценку имеющимся по уголовному делу доказательствам и действиям следователя при производстве расследования, просит постановление отменить и избрать Карибову В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Шамилов Н.Э. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным постановлением, мотивируя жалобу тем, что в постановлении о привлечении Карибова В.Э. не раскрыта объективная сторона инкриминируемого ему деяния, чем нарушено право на защиту, судом проигнорирована правовая позиция о том, что необходимость производства следственных действий не может являться основанием для продления меры пресечения, при этом, судом и следствием приведены формальные основания для продления срока содержания Карибова В.Э. под стражей, имеет место волокита при расследовании уголовного дела, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о выполнении обвиняемым действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при вынесении решения не учтены данные о личности Карибова В.Э, просит постановление суда отменить и избрать Карибову В.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста или не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в отношении обвиняемого, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на изученных в судебном заседании материалах.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Карибова В.Э. внесено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности, вопреки мнению стороны защиты, подозрения в причастности к нему Карибова В.Э, и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Карибова В.Э. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, органом расследования порядок привлечения Карибова В.Э. в качестве обвиняемого не нарушен. Проверка обоснованности выдвинутого обвинения не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии обжалуемого решения суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, волокиту, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией, вопреки доводам апелляционных жалоб, не получено. Выводы суда об особой сложности дела с достаточной полнотой мотивированы, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Карибова В.Э. на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Карибову В.Э. более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, приведены конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Несогласие стороны защиты с аргументированными выводами суда само по себе не свидетельствует о необоснованности этих выводов.

Приведенные в жалобах данные о месте жительства обвиняемого, его семейном положении, наличии иждивенцев не ставят под сомнение выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Карибова В.Э. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приводя конкретные, фактические обстоятельства, обоснованно продлил срок содержания под стражей обвиняемого на разумный срок, не выходящий за рамки срока предварительного расследования, который в свою очередь продлен полномочным должностным лицом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Карибова В.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: