Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7583/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Репиной Н.В., предоставившей удостоверение N5078 и ордер N 30 от 12 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года, которым в отношении

Гуркиной Е.Н, **, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

Боголепова Д.Ю. до 17 апреля 2022 года, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Репиной Н.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 17 июня 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 июня 2021 года Гуркина Е.Н. задержана, в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 июня 2021 года Гуркиной Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

12 января 2022 года Гуркина Е.Н. задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

13 января 2022 года в отношении обвиняемой Гуркиной Е.Н. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 03 марта 2022 года до 10 месяцев, то есть до 17 апреля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемой Гуркиной Е.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, указывает, что суд не привел конкретных доказательств, обосновывающих выводы суда о необходимости продления срока содержания Гуркиной под стражей. Гуркина гражданка РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве. Доказательств того, что Гуркина может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Просит постановление суда изменить, в ходатайстве следователя отказать.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуркина Е.Н. извещена надлежащим образом и не желала участвовать в рассмотрении ее материалов в апелляционном порядке (л.д.119, 122). Оснований для ее обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Гуркина Е.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Гуркиной Е.Н. срока содержания под стражей обусловлена тяжестью и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия надлежащего лица, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении прав обвиняемой на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Гуркина Е.Н. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуркиной Е.Н, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гуркиной Е.Н, ее состояние здоровья, семейное положение, отсутствие судимости, отсутствие постоянного места жительства на территории московского региона и легального источника дохода, а также то, что она нарушила ранее избранную ей меру пресечения, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Гуркиной Е.Н, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность Гуркиной Е.Н. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Гуркиной Е.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гуркиной Е.Н, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Гуркиной Е.Н. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Гуркиной Елены Николаевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: