Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7586/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Агаева С.С, Умаровой Т.Р.

обвиняемых Х.., М...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Агаева С.С. в защиту М... и И... -... в защиту Х... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2022 года, в отношении:

Х... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

М... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 октября 2021 года CЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ 20 октября 2021 года задержаны Х... и М.., допрошены в качестве подозреваемых и привлечены в качестве обвиняемых.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года в отношении обвиняемых Х... и М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 сутки, то есть до 15 декабря 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 4 месяцев 24 суток, то есть до 15 марта 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 15 апреля 2022 года, так как имеется необходимость в дальнейшем проведении большого объема следственных и процессуальных действий по делу.

Следователь с согласия руководителя СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Х... и М... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 15 апреля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Идалов Т.С.-М. в защиту обвиняемой Х... считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ и нормам Конвенции по правам человека и основным свободам, подлежащим отмене, ссылаясь, в том числе, на обзор судебной практики ВС РФ N1 от 2019 года, указывает, что суд проигнорировал положения ч.1 ст.108 и ст.97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, в обжалованном решении отсутствуют конкретные обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, оправдывающие изоляцию лица от общества.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Х... меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, либо в виде домашнего ареста, учитывая ее регистрацию и возможность проживания в г. Москве согласно договору аренды, представленному в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. в защиту обвиняемого М... высказывает несогласие с судебным решением, поскольку полагает, что далее применять к его подзащитному столь суровую меру пресечения нет необходимости, поскольку по уголовному делу не проводятся следственные действия с его участием. Приводя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что дальнейшее нахождение Магомедова под стражей может сказаться на его здоровье и на благосостоянии его семьи, в которой трое несовершеннолетних детей школьников, и в которой он является единственным кормильцем, кроме того, обвиняемый имеет постоянное место жительства в... ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, все следственные действия, содержащиеся в первоначальном ходатайстве, выполнены, в связи с чем основания для продления срока содержания под стражей отпали, тем более, что проведенные следственные действия не доказали причастность Магомедова к инкриминируемому ему преступлению.

По мнению адвоката, суд необоснованно проигнорировал ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест и пояснения дяди обвиняемого, явившегося в суд с соответствующими правоустанавливающими документами на квартиру по адресу... а также тот факт, что в деле нет фактов, подтверждающих возможность совершения его подзащитным указанных в ст.97 УПК РФ действий.

Просит постановление отменить, изменить М... меру пресечения на домашний арест по адресу...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что, вопреки позиции адвокатов, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемым Х... и М... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых М... и Х.., в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Х... и М... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности их задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемым меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении им срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности М... и Х...

Мера пресечения в отношении обвиняемых избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о их личности, дальнейшее продление срока содержания обвиняемых под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд установили обоснованно указал в постановлении, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемых Хашумовой и Магомедова связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Х... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о ее личности, а также то, что она обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживала, не имеет определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М... под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона также учел все данные о его личности, а также то, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, документальных сведений о наличии у него определенного рода занятий, постоянного места работы и стабильного источника дохода, не представлено.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Х... и М... могут скрыться от следствия и суда, не имея официального места работы и стабильного источника дохода, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, изменение обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, несмотря на приведенные адвокатами доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ними, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых М... и Х... принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса, при этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью выполнения многочисленных перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, объем выполненных следователем за истекший период времени следственных действий отражен в его ходатайстве.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 15 апреля 2022 года в отношении обвиняемых

Х... и М... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: