Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7589/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., обвиняемого Г ...

адвоката Чумака В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чумака В.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 31 марта 2022 года, в отношении:

Г... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого Г... его защитника - адвоката Чумака В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 2 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 12101450081000967, возбужденное 31 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

07 февраля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу N 12101450081000967 продлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

03 марта 2022 года 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12201450005000245 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

09 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела NN 12101450081000967 и 12201450005000245 соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен N 12101450081000967.

14 марта 2022 года Г... задержан, в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток.

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении Г... оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 суток, то есть до 31 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены требования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. Адвокат отмечает, что Г... является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, фактически проживает на территории г. Москвы, ранее не судим, в отношении него возможно избрание иной, более мягкой меры пресечения. Адвокат также отмечает, что обвиняемый является студентом, его личность установлена, он имеет на иждивении мать и тетю, страдающих онкологическими заболеваниями, также просит принять во внимание молодой возраст Г... а, которому всего лишь 18 лет. Указывает, что следователем не представлено конкретных сведений о том, что Г... намерен скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Г... оглы меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г.., все данные о его личности, который обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не работает, не имеет официального источника дохода и постоянного места жительства на территории РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом суд принимает во внимание, что руководителем следственного органа 15 марта 2022 года дано согласие на ходатайство об избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу именно на 18 суток, в связи с чем доводы адвоката о незаконности ходатайства следователя в связи с допущенной технической ошибкой в дате окончания срока содержания под стражей являются несостоятельными. Задержание Г... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Г... оглы подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении Г... вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания Г... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у Г... оглы заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года об избрании в отношении Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина