Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7590/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Фесюк И.В.

обвиняемого Г...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куликова Р.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 13 апреля 2022 года, в отношении:

Г... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника, не поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 15 июля 2020 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Г... по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

15 июля 2020 года в отношении подозреваемого Г... избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 марта 2021 года Г... привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, в этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту постоянной регистрации.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Г... возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения оставлена прежней.

21 декабря 2021 года уголовное дело поступило в следственный отдел, в этот же день в отношении Г... постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлен до 21 марта 2022 года.

Срок предварительного расследования по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 21 марта 2022 года.

5 марта 2022 года Г... привлечен в качестве обвиняемого по ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

5 марта 2022 года с обвиняемым и защитником выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г... срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 13 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов Р.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку суд не проанализировал и не дал оценку сведениям, что предварительное следствие отнеслось формально к расследованию, что Г... активно сотрудничает со следствием, что расследование завершено, все возможности Г... повлиять на ход следствия отсутствуют, риска вмешательства в установление обстоятельств дела нет; суду недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки без анализа материалов дела.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на то, что риск продолжения Г... ом преступной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Безосновательное вменение возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, является явным нарушением презумпции невиновности, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу органом следствия суду не представлено.

Просит постановление отменить, избрать Г... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Г... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом, решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, установленных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Г... в причастности к инкриминируемому ему преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на то, что Г... является гражданином России, постоянно зарегистрирован в г. Москве, ранее не судим, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на срок, необходимый прокурору для принятия решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ, и суду, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Г... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Г... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

С учетом приведенных выше данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 13 апреля 2022 года в отношении обвиняемого

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: