Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7601/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Кобегкаева Т.Х, осужденных Зонтова С.О, Макаркиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Николова В.А, адвокатов Надбитова А.У, Кобегкаева Т.Х. осужденных Зонтова С.О, Макаркиной А.С.

на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года, которым

Зонтов С.О,...

Макаркина А.С,...

осуждены каждый по ст. 159 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии -поселении.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования в срок наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до получения предписания из территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зонтов С.О, Макаркина А.С. признаны виновными в том, что совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 02 июня 2021 года в отношении Николова В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступления Зонтов, Макаркина полностью признали.

Уголовное дело по заявленному ими ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Н... выражая категорическое несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Зонтов и Макаркина принесли ему извинения, возместили ущерб, претензий к ним он никаких не имеет. Обращает внимание на их возраст, что ранее они не судимы, считает, что возможно назначить условное наказание либо в виде штрафа, о чем и поставлен вопрос в жалобе.

Адвокат Надбитов А.У. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, отмечая, что уголовное дело рассмотрено по ходатайству Макаркиной в особом порядке судебного разбирательства. Выводы суда о назначении наказания Макаркиной в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, отсутствии оснований для назначения альтернативных наказаний не обоснованы. Полагает, что приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует тяжести преступления и данным о личности Макаркиной. Адвокат просит изменить приговор и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Зонтов О.С, выражая несогласие с приговором, указывает о чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что впервые совершил преступление, вину полностью признал, раскаялся, принес извинения потерпевшему и возместил ущерб. Указывает о наличии у него бабушки инвалида, которая нуждается в его помощи и он является единственным кормильцем у нее. Осужденный просит смягчить наказание, назначив условное осуждение, либо штраф.

Осужденная Макаркина А.С. в апелляционной жалобе указывает, что впервые совершила преступление, раскаивается в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшему, который претензий к ней не имеет. В жалобе осужденная просит назначить условное наказание либо щтраф.

Адвокат Кобегкаев Т.Х. в апелляционных жалобах в интересах Макаркиной, Зонтова, аналогичных по содержанию, указывает о несправедливости приговора, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Обращая внимание на смягчающие обстоятельства, установленные судом, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что выводы суда о необходимости назначения лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются необоснованными. Адвокат просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бирюков В.О. выражает несогласие с приведенными доводами, считает приговор суда справедливым и просит оставить его без изменения.

Осужденные и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства подсудимых, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства они осознают. Также судом установлено, что потерпевший не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем представлено заявление.

Проверив обоснованность предъявленного Зонтову и Макаркиной обвинения, с которым они согласились, судом верно квалифицированы действия каждого по ст. 159 ч. 2 п. УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Правовая оценка действий Зонтова и Макаркиной сомнений не вызыает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, прав участников процесса, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту, не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, с учетом характера и конкретных обстоятельств дела, обосновано оставил его без удовлетворения и привел мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности Зонтова и Макаркиной, согласно которым они ранее не судимы, положительно характеризуются, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семей, где родственники страдают различными заболеваниями. Судом установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родственников и оказание им помощи, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. С учетом обстоятельств дела, данных о личности каждого из подсудимых, для достижения целей исправления Зонтова, Макаркиной и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания.

Мотивируя необходимость изоляции Зонтова и Макаркиной от общества и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции сослался на фактические обстоятельства дела. При этом каких-либо убедительных доводов о невозможности достижения целей наказания в случае применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ в приговоре не приведено. Таким образом, суд фактически не учел критерии применения условного осуждения, установленные ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление, совершенное Зонтовым и Макаркиной, является преступлением средней тяжести, а также исходя из совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств: признания ими вины и искреннего раскаяния в содеянном, положительных характеристик каждого, их возраста, наличия родственников, страдающих заболеваниями и нуждающихся в помощи, добровольного возмещения ущерба потерпевшему, который претензий к Зонтову и Макаркиной не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым по приговор суда в данной части изменить, применить к осужденным положения ст. 73 УК РФ, считать назначенное Зонтову и Макаркиной наказание условным с возложением определенных обязанностей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года в отношении Зонтова С.О, Макаркиной А.С изменить:

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное по ст. 159 ч. 2 УК РФ Зонтову Станиславу Олеговича, Макаркиной Анне Сергеевне в виде 1 года лишения свободы каждому, считать условным с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Зонтова С.О, Макаркину А.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья