Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2022 г. по делу N 10-7618/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фиоВ.-Е., защитников адвокатов фио Лаврентьева М.А., обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и Григориади Д.М. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Шакирова Ильгиза Равиловича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до дата, Доронина Кирилла Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио Лаврентьева М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя фио М.-В.Е, прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Доронин К.Л, дата - Шакиров И.Р, дата Доронину К.Л, дата - Шакирову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио, дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых продлен - фио на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, Шакирову И.Р. - на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до дата каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда о наличии оснований полагать, что Шакиров И.Р, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо противодействовать расследованию, не основаны на законе, противоречат установленным в судебном заседании фактам, не подтверждаются достоверными и реальными доказательствами. Отмечает, что запланированные следственные действия могут быть проведены без ущерба для следствия и без нахождения фио в следственном изоляторе. Указывает, что вопреки утверждениям суда Шакиров И.Р. имеет официальный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, также он не знаком с лицами, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Полагает, что фактическим основанием для продления срока содержания фио под стражей явились тяжесть инкриминируемого деяния и общественный резонанс по данному уголовному делу. Считает, что судом не мотивирована надлежащим образом невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом наличия жилого помещения, в котором он может находиться в случае домашнего ареста, и согласия собственника. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио мету пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Григориади Д.М. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и формальным, а продление срока содержания фио под стражей незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие сведений, которые давали бы основания полагать, что Доронин К.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Доронин К.Л. добровольно являлся по вызовам на следственные действия, давал исчерпывающие показания, выдал органам следствия паспортные данные числе адрес, также суду были предоставлены данные, подтверждающие трудоустройство фио и легальный источник дохода, что не было учтено судом. Также суд не учел факты рождения у фио третьего ребенка, инвалидности обвиняемого, добровольного отказа от иностранного гражданства, не оценил доводы защиты, формально подошел к изучению возражений стороны защиты, не указал в постановлении существенные обстоятельства. Кроме того, суд не принял во внимание, что стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе документы о собственности на жилое помещение, согласие законных представителей собственника. Защитник указывает, что суд не учел доводы защиты, касающиеся осуществления Дорониным К.Л. предпринимательской деятельности, не проверил данные сведения, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шакирову И.Р. и Доронину К.Л. обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио и фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио и фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Шакирову И.Р. и Доронину К.Л. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио и фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио и фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности фио и фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио и фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Шакиров И.Р. и Доронин К.Л. могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Шакирову И.Р. и Доронину К.Л. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Доронина Кирилла Леонидовича на 3 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении обвиняемого

Шакирова Ильгиза Равиловича на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 23 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: