Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2022 г. по делу N 10-7661/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Федина А.Н, судей

Мушниковой Н.Е, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, осужденного

К.

фио и его защитника - адвоката

Мельникова Р.Н, представившего удостоверение N5818 и ордер N27894 от 12 февраля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельникова Р.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года, которым

К.

А.И,...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.у И.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания К.у И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 19 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года) время задержания и содержания К. фио под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мушниковой Н.Е, проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката Мельникова Р.Н, осужденного К. фио, прокурора Суржанскую М.П, судебная коллегия

установила:

приговором суда К. И.А. признан виновными в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление К.ым И.А. совершено 19 июля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный К. И.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мельников Р.Н, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности его подзащитного. Отмечает, что К. И.А. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии следствия сотрудничал с органами предварительного расследования, имеет высшее образование, до ареста был трудоустроен, занимался благотворительной деятельностью, положительно характеризуется по месту работы и прохождения военной службы. Кроме того, К. И.А. тяжело перенес утрату матери, которая страдала тяжелым заболеванием, и за которой он ухаживал. В настоящее время его подзащитный помогает своему отцу и сестре, заботится о троих племянниках. Считает, что суд лишь формально учел все приведенные обстоятельства, что послужило причиной вынесения чрезмерно сурового приговора. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств дает основание назначить К.у И.А. более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельников Р.Н, осужденный К. И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для из удовлетворения.

Виновность К. И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями свидетелей Холостых А.Ю. и фио, свидетеля фио

об обстоятельствах личного досмотра К. фио и изъятия у него десяти свертков с порошкообразным веществом, двух мобильных телефонов, шприца, стеклянных колб; протоколами следственных действий, в том числе: протоколом личного досмотра К. фио, согласно которому у последнего изъяты десять свертков с порошкообразным веществом, шприц, две стеклянные колбы, прозрачная ручка с вставленной в конец металлической ложкой, сотовые телефоны; протоколом обыска по месту фактического проживания К. фио, согласно которому по адресу: адрес изъяты электронные весы, три пакетика типа "салазки" с остатками вещества, резиновая трубка, металлическая чайная ложка, пинцет, резиновая трубка черного цвета, пипетка, кусочки изоленты зелёного и желтого цвета, пакетик типа "салазки" синего цвета, чайная ложка с остатками неустановленного вещества, два картонных отрезка с остатками неустановленного вещества, пластиковая бутылка с остатками неизвестного вещества; заключением судебной химической экспертизы, вещественными и другими доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания свидетелей обвинения, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности К. фио в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах незаконного приобретения в целях сбыта изъятых у него в ходе личного досмотра свертков с веществом, содержащем, согласно заключению эксперта, в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно PVP (a-пирролидиновалерофенон).

Сведений о зaаинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими К. фио, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обоснованным является и вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств проведенных по делу экспертных заключений, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания К. фио, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре, размер изъятого наркотического средства, позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу, что умысел осужденного был направлен на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, однако свои действия К. И.А. не успел довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, верно квалифицировал действия К. фио по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия причин не усматривает. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Мельникова Р.Н. о том, что суд при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания формально отнесся к установленным по делу данным о личности К. фио, смягчающим обстоятельствам и не учел их в полной мере.

Вопреки мнению адвоката осужденного, суд первой инстанции, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного К.ым И.А. преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие положительных характеристик, оказание помощи сестре в воспитании детей, занятие благотворительной деятельностью, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности К. фио, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление К. фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Наказание К.у И.А. назначено судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление К. фио возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное К.у И.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организации К. п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2022 года в отношении

К.

а И.А.а оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступивших в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: