Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.В.

адвоката Агамировой С.А.

осужденного Меркулова В.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меркулова В.Д. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года, которым удовлетворено ходатайство начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении

Меркулова В.Д. в.д. осужденного приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года по п. "г" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которому постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Осужденному Меркулову В.Д. не отбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком 4 года 11 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меркулов В.Д. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления постановления в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ период с 17 декабря 2021 года по день вступления постановления в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав пояснения адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 года Меркулов В.Д. осужден по п. "" ч.4 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 августа 2021 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 5 лет 3 месяца 1 день с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Не отбытая часть наказания на 17 декабря 2021 года составила 4 года 11 месяцев 13 дней.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Меркулова В.Д, ссылаясь на то, что он за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, согласно акта медицинского освидетельствования от 23 ноября 2021 года находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем 9 ноября 2021 года признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Меркулов В.Д. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что суд сослался в постановлении на акт освидетельствования от 23 ноября 2021 года, в то время, как злостным нарушителем он был признан 9 ноября 2021 года. На решение о признании его злостным нарушителем подана жалоба, которая находится в стадии рассмотрения.

Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ у прапорщика К... сложилось к нему неприязненное отношение, в результате чего он незаконно вывез его на медицинское освидетельствование, описывая события дня, свои действия в этот день и действия должностного лица, связанные с его направлением на медицинское освидетельствование, сообщает обстоятельства проведения освидетельствования, в ходе которого после забора анализов Колюкшев и старший оперативник подошли к столу, где произвели какие-то манипуляции, а затем ему сообщили, что тест положительный, все его ходатайства о проведении повторного освидетельствования были отклонены. После этого, путем обмана и дачи ложных обещаний, с него было отобрано объяснение, в котором он себя оговорил, признав факт употребления запрещенных средств, на основании которого, а также сфальсифицированного Колюкшевым рапорта и было принято решение о признании его злостным нарушителем, что повлекло за собой принятие судом решения о замене принудительных работ на лишение свободы.

Просит признать решение комиссии по признанию его злостным нарушителем неправомерным, постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на принудительные работы с перерасчетом за фактически отбытое время в СИЗО, вернуть его для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должны быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. "а" ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе, является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав Меркулова В.Д. при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, его защиту осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ, при отсутствии у него защитника по соглашению, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Так, суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства начальника УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве о замене не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осужденного Меркулова В.Д. исследовал в судебном заседании представленные в обоснование представление материалы, выслушал представителя администрации УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве, осужденного, защитника и прокурора, а также исследовал иные приобщенные по ходатайству сторон документы, имеющие значение для разрешения заявленного представления, и с учетом установленных данных пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с актом медицинского освидетельствования Меркулова В.Д. на состояние опьянения от 23 октября 2021 года, у последнего установлено состояние опьянения. Согласно протокола N8 заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве от 9 ноября 2021 года Меркулов В.Д. за нарушение требований п. "а" ч.2 ст.60.15 УПК РФ водворен в помещение для нарушителей сроком на 15 суток, а постановлением начальника учреждения от 9 ноября 2021 года он признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что Меркулов В.Д. является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Меркулову В.Д. наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению, ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Судом первой инстанции правильно в соответствии ч.1 ст.58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где Меркулову В.Д. надлежит отбывать наказание.

Доводы осужденного о том, что суд сослался на акт медицинского освидетельствования от 23 ноября 2021 года, основанием к отмене обжалованного решения являться не могут, поскольку в данном случае с учетом представленных и исследованных судом документов судом первой инстанции допущена явная техническая ошибка.

Доводы жалобы осужденного о незаконности действий должностных лиц при его направлении на освидетельствование и при проведении такового, а также требования о признании решения дисциплинарной комиссии о признании его злостным нарушителем неправомерным, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку предметом проверки суда в рамках данного материала не являются и выходят за рамки полномочий суда.

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года в отношении осужденного

Меркулова В.Д.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: