Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7692/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

К...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К... на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя К... оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя К.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, суд

установил:

Заявитель К... обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по уголовному делу.., возбужденному 21.02.2017 года СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, и обязать данное должностное лицо возвратить ему изъятые при обыске 13 апреля 2018г. документы, оргтехнику и электронные устройства.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя К... отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К.., не соглашаясь с принятым решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает, что изъятое у него имущество не было признано вещественным доказательством, в связи с чем подлежит возврату. Ссылаясь на ответ из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что предметы и документы, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в опечатанных пакетах, коробках и блоках были переданы в СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве вместе с материалами уголовного дела, а также на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи его имущества на хранение в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, считает, что СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве намеренно удерживает его имущество. Отмечает, что о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых у него золотых монет и валютных ценностях он узнал лишь в ходе судебного заседания, о вынесении такого постановления его никто не уведомлял, кроме того, в материалах дела в нарушение п.п. 4 п.2 ст. 82 УПК РФ отсутствуют сведения о передаче золотых монет и валютных ценностей на хранение в банк или иную кредитную организацию. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить и обязать должностных лиц возвратить ему изъятые документы, оргтехнику, электронные устройства, золотые монеты и валютные ценности.

В судебном заседании заявитель К... поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Каретниковой Е.И. частично поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что доводы заявителя фактически не были проверены судом и им не была дана надлежащая оценка, в связи с чем просила постановление суда отменить, направив материал по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб подразумевает проверку законности и обоснованности действий (бездействия) и решений, в том числе следователя.

Из этого следует, что вывод суда о законности или незаконности действий следователя, а также законности и обоснованности принятых им процессуальных решений должен быть основан на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела и совокупности добытых по делу доказательств, которым суд должен дать надлежащую оценку в их совокупности, и с учетом полученных результатов решить вопрос об обоснованности или необоснованности всех указанных в жалобе доводов заявителя.

Кроме того, постановление судьи по результатам проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя должно быть мотивированным. Судья обязан указать в постановлении, какие именно установленные в судебном заседании факты или обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, связанных с невозвратом изъятых в ходе обыска предметов, в связи с чем просил обязать заместителя начальника УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения и возвратить изъятое.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что изъятые в ходе обыска золотые монеты и валютные ценности на основании постановления от 14 августа 2020 года старшего следователя по ОВД СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. были признаны вещественными доказательствами, и находятся на хранении в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судом также отмечено, что 14 августа 2020 года старшим следователем по ОВД СЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Чекалиной И.Ф. принято решение о непризнании и не приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств документов, электронных носителей информации и мобильных устройств, изъятых в ходе обыска в жилище К... При этом, следователем указано, что все перечисленные в постановлении предметы и документы подлежат возвращению К.., а также дано поручение заместителю начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о выдаче К... перечисленных в постановлении предметов и документов, находящихся на хранении в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, судом оставлены без проверки и оценки доводы жалобы заявителя со ссылкой на полученные им ответы из УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве и прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, приобщенные к материалам жалобы, согласно которым во исполнение решения от 29 ноября 2018 года Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве материалы уголовного дела... вместе с предметами и документами, изъятыми в ходе предварительного следствия, переданы сотрудникам Контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, которые в дальнейшем передали их сотрудникам Следственного управления УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит должным образом исследовать материалы дела, имеющие отношение к доводам жалобы заявителя, дать им надлежащую оценку в их совокупности и, с учетом полученных результатов, разрешить жалобу по существу в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы К.., отменить, материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К... удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова