Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 10-7800/2022

Судья фио А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е адрес дата Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 18197 и ордер N 005238 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маньшиной М.А. и апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, в соответствии с которым

Гаджиев Рамин Вагидович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий сборщиком мебели в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимый, - осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Гаджиев Р.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Гаджиеву Р.В. зачтено время задержания и содержания под стражей дата, дата, с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гаджиев Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес дата. Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гаджиев Р.В. вину в совершении преступления признал полностью.

На вышеуказанный приговор поданы апелляционные представление и жалоба.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена техническая ошибка в фамилии осужденного. Просит приговор изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения об отсутствии обстоятельств отягчающих наказание фио, указав об отсутствии данных сведений в отношении фио; сведения о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания фио, указав о необходимости назначения данного наказания Гаджиеву Р.В.; исключить сведения о назначении судом к отбытию наказания исправительной колонии общего режима фио, указав сведения о назначении судом к отбытию наказания исправительной колонии общего режима Гаджиеву Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным. Полагает, что при назначении Гаджиеву Р.В. наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Так, он вину свою признал, сотрудничал со следствием, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, до постановления приговора не допускал факта неправомерного поведения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное Гаджиеву Р.В. наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности фио основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены показаниями самого осужденного, который подробно сообщил обстоятельства незаконного хранения им наркотических средств и задержания сотрудниками полиции дата.

Вышеуказанные показания осужденного согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так, виновность осужденного фио подтверждается показаниями свидетеля фио (л.д. 29-30), согласно которым дата Гаджиев Р.В. воспользовался его телефоном, а через некоторое время на его, фио, телефон пришло сообщение с незнакомого номера. Гаджиев Р.В. сказал, что это сообщение пришло для него. Далее они проследовали к магазину, где Гаджиев Р.В. с карниза что-то взял и убрал в карман брюк. После чего к ним подошли сотрудники полиции, и Гаджиев Р.В. был задержан. В ходе личного досмотра у фио был изъят сверток из ленты с зип-пакетом с кристаллообразным веществом.

Показаниями свидетеля фио - инспектора ОР ППСП ОМВД России по адрес об обстоятельствах задержания дата в время фио по адресу: адрес

Протоколом личного досмотра от дата, согласно которому в ходе личного досмотра у фио был обнаружен и изъят сверток с веществом (т. 1 л.д. 18).

Справкой об исследовании N 485 от дата, согласно которой вещество массой сумма, изъятое в ходе личного досмотра фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 21-23).

Заключением химической судебной экспертизы N 4/944 от дата, согласно которого вещество, представленное на экспертизу массой сумма, изъятое у фио, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 56-61).

Протоколом осмотра мобильного телефона марки "Samsung Galaxy А01", согласно которому в телефоне имеются сведения, содержащие информацию о заказе наркотического средства и о его местонахождении с указанием координат (т. 1 л.д.83-87).

А также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности фио, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия и состязательности сторон, презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия фио с учетом размера наркотических средств по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судом изучено психическое состояние осужденного. Так, согласно заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы N дата от дата (т. 1 л.д. 76-78) Гаджиев Р.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы наказание Гаджиеву Р.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, матери супруги, с которой проживает его малолетний ребенок, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного наименование организации п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, о вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Так, по делу установлено, что до вынесения приговора Гаджиев Р.В. находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, нарушений не допускал, продолжал работать, характеризуется положительно. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющиеся сведения о личности осужденного фио, ранее не привлекавшего к уголовной ответственности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать вышеуказанные обстоятельства исключительными и при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 64 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению, и считает необходимым приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части фамилию осужденного фио, ошибочно указанную, как фио Эта ошибка является технической и в данном случае не служит основанием для признания приговора незаконным.

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении Гаджиева Рамина Вагидовича изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию осужденного фио, указанную как фио;

- смягчить назначенное Гаджиеву Р.В. наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 2 лет лишении свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному Гаджиеву Р.В. право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: