Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2008 г. N Ф03-4335/2008 Иск о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, заключенному между обществом и колледжем, процентов за пользование чужими денежными средствами направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию для устранения допущенных нарушений и рассмотрения всех доводов колледжа о погашении займа истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 октября 2008 г. N Ф03-4335/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.Б. Баранов, представитель, доверенность от 04.10.2008 б/н, от ответчиков; от ФГОУ СПО "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" - П.В. Сурин, представитель, доверенность от 27.09.2008 б/н, от Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ - П.В. Сурин, представитель, доверенность от 04.08.2008 N 02-73/397, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" на решение от 24.01.2008, постановление от 27.06.2008 по делу N А51-10494/2006 5-299 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" к федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж", Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ о взыскании 164261 220 руб. 90 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008. Полный текст постановления изготовлен 13.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Хасан-Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному образовательному учреждению среднего

профессионального образования "Владивостокский морской рыбопромышленный колледж" (далее - колледж) и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 164261220 руб. 90 коп., из которых 123347021 руб. - задолженность колледжа по договору займа от 21.01.2003, заключенному между ООО "Хасан-Прим" и колледжем, 40914199 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 22.07.2003 по 12.07.2006 согласно статьям 395, 811 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 54679724 руб. в связи с увеличением периода просрочки уплаты долга по 20.07.2007.

Определением суда от 05.12.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ.

Решением от 24.01.2008 иск удовлетворен частично: с колледжа, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 123347021 руб. основного долга. Во взыскании 54679724 руб. процентов и в иске к Министерству финансов РФ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2008 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор займа от 21.01.2003 является ничтожной сделкой ввиду несоответствия статье 118 Бюджетного кодекса РФ. Однако 123347021 руб. заемных средств, доказательств возврата которых истцу колледж не представил, должны быть взысканы в пользу истца с колледжа, а при недостаточности у колледжа денежных средств - с собственника его имущества (Российской Федерации) на основании статьи 120 и пункта 2 статьи 167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки. Во взыскании процентов отказано по мотиву ничтожности договора займа, а в иске к Министерству финансов РФ - в связи с тем, что по настоящему делу интересы Российской Федерации представляет Федеральное агентство по рыболовству Министерства сельского хозяйства РФ как главный распорядитель бюджетных средств в отношении колледжа.

В кассационной жалобе колледж просит решение от 24.01.2008 и постановление от 27.06.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые исследованы судом с нарушением статьи 71 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что задолженность колледжа по договору займа полностью погашена путем проведения зачетов между истцом и колледжем в рамках договора о совместной деятельности, в связи с исполнением которого заключался договор займа. Но мнению колледжа, данный факт подтверждается доказательствами, об истребовании которых колледж заявлял суду ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ, Однако суд, удовлетворив данное ходатайство, не дождался поступления истребованных доказательств и принял судебные акты в их отсутствие. Доказательства отсутствия долга колледжа перед истцом имеются также в материалах уголовных дел NN 731825, 380925, в решении налогового органа от 10.01.2006 N 1 по результатам встречной проверки ООО "Хасан-Прим" в связи с выездной налоговой проверкой колледжа. Кроме того, суд необоснованно отказал колледжу в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Восток-Запад", которому колледж перечислял денежные средства в счет исполнения своих обязательств перед истцом по поручению последнего. Вследствие этого суд принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель колледжа и Федерального агентства по рыболовству поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Хасан-Прим", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 24.01.2008 и постановления апелляционной инстанции от 27.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Первая и апелляционная инстанции арбитражного суда установили, что 21.01.2003 между ООО "Хасан-Прим" (заимодавец) и колледжем (заемщик) заключен договор займа на сумму 125000000 руб. сроком возврата до 21.07.2003. Целью займа являлось приобретение колледжем аукционных квот на, биржевых торгах в г. Москве.

ООО "Хасан-Прим" свои обязательства по договору исполнило, перечислив по письменным распоряжениям колледжа 123347021 руб. третьим лицам в счет приобретения колледжем аукционных квот на биржевых торгах.

Спор возник в связи с тем, что, по мнению истца, колледж заемные средства по указанному договору не возвратил.

Дав оценку договору займа от 21.01.2003, обе инстанции суда пришли к выводу о его ничтожности в связи с несоответствием статье 118 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 21.03.2003), согласно которой бюджетные учреждения не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд из бюджетов и государственных внебюджетных фондов.

В связи с этим первая и апелляционная инстанции суда на основании статей 166, 167 ГК РФ пришли к выводу о необходимости применения к указанному договору по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата колледжем истцу 123347021 руб. заемных средств, в связи с чем и взыскали указанную сумму с колледжа, указав в резолютивной части решения от 24.01.2008 правовую природу взыскиваемой суммы как основной долг.

При этом обе инстанции суда посчитали, что доказательств возврата истцу заемных средств колледж не представил. Доводы колледжа о возврате суммы займа путем зачета взаимных требований - поставкой рыбопродукции в рамках договора о совместной деятельности от 28.01.2002 N 1/1000/01 судом отклонены на том основании, что колледж не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Между тем из материалов дела следует, что 18.09.2007 колледж заявил письменное ходатайство суду об истребовании у ООО "Хасан-Прим" и из Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (Республика Дагестан), где зарегистрировано ООО "Хасан-Прим", документов, которые у колледжа отсутствуют и которые могут подтвердить его доводы о погашении суммы займа. Определениями от 19.09.2007 суд данное ходатайство удовлетворил на основании статьи 66 АПК РФ, однако из решения и постановления апелляционного суда не следует, что суд исследовал доказательства, которые сам же истребовал с целью проверки доводов колледжа.

Суд также не исследовал доказательства, на которые ссылался колледж и которые имеются в деле: решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Владивостока от 10,01.2006 о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления, коносаменты о сдаче колледжем истцу рыбопродукции, ведомость банковского контроля в отношении ООО "Хасан-Прим".

Не рассмотрены судом и доводы колледжа о наличии в материалах уголовных дел аудиторского заключения, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы и других документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности колледжа перед истцом по договору займа, а также доводы о погашении займа путем оплаты колледжем денежных средств по поручению истца в пользу ООО "Восток-Запад".

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что колледж не доказал возврат заемных средств истцу, сделан по неполно установленным обстоятельствам дела, без рассмотрения всех доводов ответчика и с нарушением статьи 71 АПК РФ об оценке доказательств по делу. В связи с этим взыскание с колледжа спорной суммы произведено с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, поэтому состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для устранения допущенных нарушений и рассмотрения всех доводов колледжа о погашении займа истцу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.01.2008, постановление от 27.06.2008 по делу N А51-10494/2006 5-229 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.