Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7864/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого Зака Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Зака Евгения Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего управляющим директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому фио, в отношении которого постановление в настоящее время не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Зака Е.М. и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу Зак Е.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Зака Е.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого Зака Е.М. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В. в защиту обвиняемого Зака Е.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Ссылается на необоснованность ходатайства органа следствия, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также не мотивирована сложность расследования уголовного дела, при этом в ходатайстве следователя не указаны сведения о результатах исполнения ранее запланированных следственных действий, отсутствует ссылка на следственные действия, которые запланированы к проведению с обвиняемым Заком Е.М. Отмечает, что ссылка следствия на установление иных соучастников преступления не является основанием для продления меры пресечения в отношении обвиняемого Зака Е.М, который добровольно явился к следователю, дал подробные показания, участвовал в следственных действиях. Указывает, что Зак Е.М. постоянно проживает по месту фактического жительства в адрес по адресу, который известен следствию. При этом Зак Е.М. не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку в настоящее время трудоустроен в ином месте. Ссылаясь на согласие собственника на проживание Зака Е.М. в квартире, где он фактически проживает, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении Зака Е.М. меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что инкриминируемое Заку Е.М. преступление не является насильственным, общественной опасности он не представляет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Зака Е.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Зак Е.М. и защитники адвокаты Злобин К.В. и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, также указали на то, что ходатайство следователя согласовано с ненадлежащим должностным лицом, представленные следствием доказательства получены с нарушением требований УПК РФ и положений закона об ОРД, в обоснование причастности Зака Е.М. к расследуемому преступлению следствием также представлены недопустимые доказательства.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Зака Е.М, вопреки утверждениям стороны защиты, внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Зака Е.М, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зака Е.М, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Заку Е.М, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Зака Е.М. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Зака Е.М.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Зака Е.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Зака Е.М, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Зака Е.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Зак Е.М. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Заку Е.М. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Зака Е.М. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата в отношении обвиняемого

Зака Евгения Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: