Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 10-7871/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Серобяна Г.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волковой В.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в отношении

Серобяна Гагика Рубиковича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, вдовца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем коммерческого директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Серобяна Г.Р, защитника адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Тверского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Серобяна Г.Р. и Карабековой Э.

дата в порядке ст. 255 УПК РФ суд продлил срок содержания подсудимых Серобяна Г.Р. и Карабековой Э. под стражей на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. По ее мнению, отсутствуют основания для сохранения избранной меры пресечения в отношении Серобояна. Суд не принял во внимание доводы защиты, не учел представленные документы и не рассмотрел возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Защита полагает, что отсутствуют основания столь длительного содержания фио под стражей, и в основу своего решения суд положил только тяжесть инкриминируемого фио деяния. Обращает внимание на то, что фио длительное время содержится под стражей, рассмотрение дела приняло затяжной характер. Серобоян имеет ряд хронических заболеваний, и, находясь под стражей, он не получает должного лечения, и его нахождение под стражей длительное время является опасным для его здоровья. Сообщает, что фио имеет семью, малолетнего ребенка, его супруга умерла, и ребенок находится на попечении пожилых родителей фио, которые являются инвалидами. Доводы суда, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами. Просит решение суда отменить и применить к фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные следствием материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого фио заявлено в соответствии с законом.

Разрешая ходатайство государственного обвинителя, суд руководствовался ст.ст. 97, 99, 109, 255 УПК РФ.

Обеспечивая реализацию гарантированных прав подсудимых на защиту, суд предоставил возможность фио, а также его защитнику адвокату высказать свою позицию по поводу ходатайства государственного обвинителя.

Подсудимый фио и его адвокат просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учел требования ч.1 ст.110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и срока ее продления в отношении обвиняемого фио, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения до настоящего времени не отпала.

Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд убедился в наличии для этого предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Доводы государственного обвинителя о том, что фио, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, являются убедительными и подтверждены совокупностью представленных материалов уголовного дела.

Кроме того, при продлении срока действия меры пресечения суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, что соответствует требованиям ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты.

В этой связи ходатайство стороны защиты о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, не подлежит удовлетворению.

Продлевая срок содержания подсудимого под стражей на последующих 3 месяца, суд учел данные о личности фио, конкретные обстоятельства совершенного преступления и другие, указанные в постановлении обстоятельства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимого Серобяна Гагика Рубиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий