Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7876/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Асмаряна Романа Рубеновича, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего юристом в наименование организации, не судимого, фио, паспортные данные фио, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не работающего, не судимого, -обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до дата, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего фио, прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Асмарян Р.Р, фио, дата каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес отношении обвиняемых Асмаряна Р.Р, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей обвиняемых Асмаряна Р.Р, фио продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до дата, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылаясь на то, что в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, судом небыли проверены доводы ходатайства следователя, которые не были подтверждены документально, что свидетельствует о заинтересованности суда и необъективности принятого им решения. Обращает внимание на волокиту и неэффективную организацию предварительного расследования по уголовному делу, указывает, что следователем не была обоснована особая сложность расследования уголовного дела. Отмечает, что судом не была принята во внимание позиция потерпевшего по делу. Полагает, что доводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и надуманными. Указывает, что защиты просила об изменении меры пресечения на домашний арест, ссылается на позицию фио, который обязуется не нарушать наложенные судом запреты и ограничения в случает избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты является необоснованным. Отмечает, что суд не принял во внимание добровольное возмещение обвиняемыми причиненного ущерба потерпевшим. Приводит данные о личности обвиняемого фио, который является гражданином РФ, ранее не судим, является инвалидом 3 группы с детства, зарегистрирован и проживал в адрес со своими родителями, другого места жительства не имеет. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Асмаряна Р.Р. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суд о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Асмаряна Р.Р. не подтверждены материалами дел и полностью им противоречат. Указывает, что суду были предоставлены необходимые документы, подтверждающие возможность содержания Асмаряна Р.Р. под домашним арестом, при этом судом не были учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у Асмаряна Р.Р. двух малолетних детей, признание вины, готовность сотрудничать со следствие, компенсация материального ущерба потерпевшим, положительная характеристика по месту проживания, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности. Приводит в жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, ссылается на то, что Асмаряну Р.Р, который являлся юристом и которому вменяется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, указывает, что следствием не представлено доказательств невозможности применения более мягкой меры пресечения в отношении Асмаряна Р.Р, который выразил желание о сотрудничестве со следствием и частично признал вину, выразил готовность в возмещении материального ущерба потерпевшему. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Асмаряна Р.Р. более мягкую меру пресечения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Асмаряна Р.Р, фио внесено в суд первой инстанции уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Асмаряна Р.Р, фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Асмаряна Р.Р, фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Асмаряну Р.Р, фио обвинения, данные о личности обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Асмаряна Р.Р, фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Асмаряна Р.Р, фио

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Асмаряну Р.Р, фио деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Асмаряна Р.Р, фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Асмаряна Р.Р, фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Асмаряна Р.Р, фио суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Асмаряна Р.Р, фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Асмарян Р.Р, фио могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Асмаряну Р.Р, фио меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также, как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых

Асмаряна Романа Рубеновича и фио продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 8 суток, то есть до дата, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: