Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7987/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

Скрипко А.М, адвоката

Назарова П.Н, представившего удостоверение N18486 и ордер N0401 от 20 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Е.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Скрипко А.М...

06 июля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (22 преступления) к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 года и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Скрипко А.М. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Скрипко А.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Скрипко А.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Скрипко А.М. под стражей с 21 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление осужденного Скрипко А.М, адвоката Назарова П.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда Скрипко А.М. признан виновным в том, что совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление Скрипко А.М. совершено 20 мая 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скрипко А.М. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В, не оспаривая выводы суда о виновности Скрипко А.М. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что Скрипко А.М. свою вину признал, раскаялся, дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства. На момент рассмотрения данного уголовного дела его подзащитный прекратил употреблять наркотические средства. Обращает внимание на то, что Скрипко А.М. трудоустроен, имеет положительные характеристики как с места работы, так и с места жительства. Полагает, что суд не в полной мере учёл всю совокупность обстоятельств смягчающих вину и поставил в основу наказания рецидив преступлений, при этом не учёл, что статья, по которой обвиняется его подзащитный, относится к категории небольшой тяжести. Просит приговор изменить, применить положения ст.64 и 73 УК РФ и назначить наказание условно.

В судебном заседании осужденный Скрипко А.М, адвокат Назаров П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Скрипко А.М. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству Скрипко А.М, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Скрипко А.М, предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Скрипко А.М. по ч.1 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного Скрипко А.М. наказания, поскольку, как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Скрипко А.М, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого, внесение пожертвования в благотворительный фонд, волонтерскую деятельность подсудимого.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Скрипко А.М, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Скрипко А.М. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Скрипко А.М. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Скрипко А.М. наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен Скрипко А.М. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении

Скрипко А.М оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: