Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7990/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Картакаеве М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

К...

адвоката

Шевченко С.Ю, представившего удостоверение N11483 и ордер N32 от 28 марта 2022 года, адвоката

Хохлова А.В, представившего удостоверение N9441 и ордер N130 от 29 марта 2022 года, переводчика

Ю...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хохлова А.В. и Шевченко С.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года, которым

К... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2022 года, с сохранением запретов, установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав по доводам апелляционных жалоб выступления адвокатов Шевченко С.Ю, Хохлова А.В, обвиняемого К... прокурора Суржанской М.П, суд

установил:

26 июля 2021 года заместителем начальника Шереметьевской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, в отношении К...

03 августа 2021 года уголовное дело поступило в СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, в этот же день принято к производству следователем.

27 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, задержан К.., допрошен в качестве подозреваемого.

28 июля 2021 года Химкинским городским судом Московской области в отношении подозреваемого К... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 25 августа 2021 года включительно по адресу... с установлением запретов и ограничений: покидать и менять без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, жилое помещение - квартиру по адресу... за исключением явки по вызову дознавателя, а также посещения медицинских учреждений и госпитализации при наличии соответствующих оснований; общаться с любыми лицами за исключением близких родственников, круг которых определен законом, защитников по уголовному делу, сотрудников органов предварительного следствия и контролирующего органа УИИ УФСИН России по г. Москве; вести переговоры с использованием средств связи, за исключением скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и следствием; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания, использование информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

5 августа 2021 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

21 августа 2021 года постановлением Химкинского городского суда Московской области срок содержания К... под домашним арестом продлен до 26 октября 2021 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, с разрешением обмена информацией через сеть "Интернет" с Барух колледжем, расположенным в США.

11 октября 2021 года уголовное дело изъято из производства СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, в тот же день принято к производству следователем Афанасьевой А.С.

Срок содержания К... под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, последний раз срок содержания К... под домашним арестом продлен 25 января 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы на 2 месяца 1 сутки, а всего до 8 месяцев 1 сутки, то есть до 26 марта 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ ГУ УТ МВД России по ЦФО до 26 мая 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому К... срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2022 года с сохранением ранее наложенных судом ограничений.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года срок содержания К... под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 26 мая 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении К... срока содержания под домашним арестом проходило без участия адвоката Хохлова А.В, который не был уведомлен о данном процессе, сведений о том, что К... отказался от адвоката Хохлова А.В. в материалах дела не имеется. Полагает, что в этой связи судом было нарушено право обвиняемого на защиту, в связи с чем постановление суда подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, передать материал по ходатайству следователя на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко С.Ю, не соглашаясь с решением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не рассмотрел заявленные стороной защиты возражения, мотивировав свое решение по ходатайству следователя доводами, содержащимися в предыдущих постановлениях о продлении К... меры пресечения. Указывает, что в судебном заседании сторона защиты просила избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, что не отражено в постановлении суда. Полагает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, дав оценку незаявленному стороной ходатайству о предоставлении прогулок, при этом не дал оценку просьбе об изменении меры пресечения. Считает, что следователь не привел в обоснование своего ходатайства убедительных доводов, не указал на конкретные следственные действия, для совершения которых необходимо продление меры пресечения, ограничившись лишь вероятностью проведения каких-либо следственных действий, не указал причины, по которым запланированные следственные действия не удалось выполнить ранее. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении К... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый К.., адвокаты Хохлов А.В, Шевченко С.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении К... а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом К... суд первой инстанции оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок домашнего ареста разумным, обоснованным и необходимым. Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, в материалах дела не содержится.

Оценка доводам следователя, изложенным в ходатайстве, о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки и необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, дана судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, при этом вопреки доводам адвоката Шевченко С.Ю. в представленном ходатайстве о продлении срока содержания К... под домашним арестом, а также в постановлении о продлении сроков следствия, следователем указано, какие конкретно следственные и процессуальные действия были выполнены за период с предыдущего продления, а также указано, по каким основаниям ранее запланированные действия не были выполнены в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к совершенному преступлению К... и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, приведя мотивы принятого решения с учетом требований ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы. Судом также учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого К... деяния, данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на запрет определенных действий являлись предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К... на более мягкую в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Наряду с этим, с учетом поданных адвокатом Шевченко С.Ю. возражений на ходатайство следователя, его выступления в судебном заседании, в котором он заявил о том, что обвиняемому не предоставляются прогулки, суд первой инстанции исходя из положений ст. 107 УПК РФ, обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления К... прогулок.

Принимая решение о продлении срока содержания К... под домашним арестом, суд первой инстанции располагал сведениями о соблюдении порядка его задержания в соответствии с положениями ст. 91, 92 УПК РФ, предъявления обвинения с учетом положений главы 23 УПК РФ, а также избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении К... срока содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены меры пресечения либо для ее изменения на более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий, при этом принимает во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого и полагает, что применение иной, более мягкой, меры пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления предварительного расследования. Окончание предварительного следствия, изменение К... обвинения на ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, на что адвокат Шевченко С.Ю. указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе не свидетельствует о невозможности для обвиняемого, с учетом приведенных в постановлении следователя и установленных судом первой инстанции обстоятельств, скрыться от следствия, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хохлова А.В, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Право на защиту обвиняемого К... было обеспечено путем участия в судебном заседании адвоката Шевченко С.Ю, с которым у обвиняемого заключено соглашение. Ходатайств об участии в судебном заседании иного адвоката по соглашению, в том числе адвоката Хохлова А.В, и об отложении в связи с этим судебного заседания, обвиняемый не заявлял.

Примененные к обвиняемому К... ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не нуждаются в отмене либо изменении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова