Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7993/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Бабанина П.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Э ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабанина П.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым в отношении

Э... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 года.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отклонено.

Заслушав выступления адвоката Бабанина П.В. и обвиняемого Э.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2021 года следователем Следственного отдела Отдела МВД России по району Москворечье - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Э...

23 июля 2021 года Э... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

24 июля 2021 года Э... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2021 года Э... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 сентября 2021 года, которая в последующем продлевалась.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 10 марта 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Кружилиным И.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Э... срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Э... под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23 апреля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Бабаниным П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считает данную меру пресечения чрезмерно суровой и необоснованной. Ссылается на то, что ходатайство следователя не содержит каких-либо сведений, доказательств оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Отмечает, что сама по себе тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, отмечает, что обвиняемый имеет постоянную регистрацию и место проживания на территории города Москвы, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал инженером, а доказательства, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, в суд не представлено, объективно ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Отмечает, что последние следственные действия по уголовному делу проводились 24 июля 2021г, в связи с чем, суд необоснованно указал, что данное уголовное дело представляет собой особую сложность. Указывает, что в материалах отсутствует сведения, свидетельствующие о проведении следственных действий и срок содержания под стражей неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, при этом следователь не указал причины, по которым следственные действия не были выполнены в течение 8 месяцев с момента избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что имеются явные нарушения статьи 6.1 УПК РФ и статьи 109 УПК РФ. Суд необоснованно посчитал, что факта волокиты по уголовному делу не установлено. Просит постановление отменить, избрать в отношении Э... меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации, либо в виде запрета определённых действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Э... обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, умышленного характера инкриминируемого Э... деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем правильно сделал выводы, что Э.., не проживающий по адресу регистрации, сообщающий о себе противоречивые сведения о наличии постоянного и легального источника дохода, под тяжестью предъявленного обвинения, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе залога либо домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Э... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Э... под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется, соответствующее медицинское заключение судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Э...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела, необходимости производства значительного количества следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, направленных на установление истины по уголовному делу, сбор, закрепление и оценку полученных в результате процесса доказывания сведений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

В связи с изложенным, признаков допущенной волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу на данный момент не усматривается.

Оснований для отмены или изменения Э... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Э... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин