Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7994/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Комаева А.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого А ...

переводчика Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым

А... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 8 месяцев 14 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Комаева А.С. и обвиняемого А... поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 июля 2021 следователем СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 08 февраля 2022 руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 27.03.2022.

12 августа 2021 года А... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

13 августа 2021 года А... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 августа 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 14 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Настоящее уголовное дело 24.02.2022 направлено в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления в суд для рассмотрения по существу.

Уголовное дело 09.03.2022 без утверждения обвинительного заключения возвращено в СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы для организации производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 14.03.2022, установлен срок предварительного следствия один месяц, то есть до 14.04.2022, в этот же день принято к производству следователем.

Заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А... срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 26 апреля 2022 года с целью выполнения требований, предусмотренных ст. 221 УПК РФ.

24 марта 2022 года постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому А... продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 08 месяцев 14 суток, то есть до 26 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей А... каких-либо документально подтвержденных фактов, свидетельствующих о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено, постановление суда основано исключительно на предположениях и догадках, что является недопустимым, при этом не мотивирована невозможность избрания А... более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, А... из-под стражи освободить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения в порядке, установленном ч.1 ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, срок содержания обвиняемого А... под стражей оказался недостаточным, заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А... под стражей, в соответствии с требованиями ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания А... под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А... меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что А... по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемому А... под стражей, подлежит удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил срок содержания обвиняемому под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Сведения о личности А... также были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Волокиты в действиях лиц, проводящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания А... под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ. В суд апелляционной инстанции поступили сведения о направлении настоящего уголовного дела в Нагатинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому А... меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Скуридина И.А.