Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-7995/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Жукова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жукова М.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года, в отношении:

К... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 27 августа 2021 года СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении К... и З... по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ К... задержана 27 августа 2021 года, и в этот же день привлечена в качестве обвиняемой.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2021 года в отношении обвиняемой К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемой под стражей продлевался судом, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 27 апреля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой К... срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков М.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не проанализировал и не отразил в судебном постановлении, какие именно из представленных суду следствием материалов подтверждают обоснованность подозрения причастности К... к инкриминируемому деянию, основания, почему в отношении его подзащитной нельзя избрать более мягкую меру пресечения; не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приведя фактических и исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Следствием суду не было представлено документальных доказательств, которые бы указывали на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, довод следствия о том, что Коваль не работает и не имеет источника дохода, не имеет смысловой нагрузки, так как его подзащитная студентка, получает стипендию, о том, что она не имеет постоянную регистрацию и места жительства, опровергается достоверными сведениями о том, что она постоянно зарегистрирована в г. Курган, фактически проживает в г. Балашиха, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери.

По мнению адвоката, судом не выполнены требования ст.99 УПК РФ, поскольку суд не учел вопрос о наличии у обвиняемой места работы, источника дохода, предыдущее поведение Коваль, были ли у нее попытки скрыться, не дана надлежащая оценка представленным характеризующим материалам, а постановление не содержит сведений о заявленном ходатайстве о приобщении характеризующих материалов, об их исследовании, а также об удовлетворении данного ходатайства. Суд не учел наличие у обвиняемой ряда заболеваний.

Автор жалобы обращает внимание, что необходимость проведения по делу дополнительных следственных и процессуальных действий не является основанием для избрания или продления такой меры пресечения, как содержание под стражей, а сама по себе тяжесть вменяемого преступления не может быть основанием для избрания столь тяжелой меры пресечения, как содержание под стражей. Никаких объективных данных в обоснование продления данной меры пресечения К... органом следствия суду не представлено. Кроме того, адвокат Жуков М.В. указывает на отсутствие в представленном суду следователем материале постановления о принятии к производству уголовного дела следователем.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К... более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по адресу...

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемой К... меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К.., в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемая в случае освобождения ее из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

В судебном заседании следователем обоснована особая сложность уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемой избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности, дальнейшее продление срока ее содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К... в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности ее задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой К.., поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемой под стражу и продлении ей срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что К... является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на территории России, суд с учетом того, что она по месту постоянной регистрации не проживает, находится в Московском регионе, где определенного и постоянного места жительства не имеет, являясь студенткой, не работает, источника дохода не имеет, а также направленность преступления, относящегося к умышленному особо тяжкому групповому преступлению, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и направленному против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемой ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода ее содержания под стражей на срок, необходимый следователю для окончания предварительного расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным К... обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под стражи, она может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К... действительно является гражданкой России, на территории которой имеет постоянную регистрацию в г. Курган, ранее не судима, положительно характеризуется, является студенткой, имеет заболевания, однако данные обстоятельства не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания данному лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности обвиняемой сами по себе не препятствуют совершению ею действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Изменение обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит адвокат в жалобе, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ней, а также позволит обвиняемой противодействовать объективному расследованию дела.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой К... под стражей и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки позиции адвоката, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение К... под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ей обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемой на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, объем выполненных следователем за истекший период времени следственных действий отражен в его ходатайстве.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 27 апреля 2022 года в отношении обвиняемой

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: