Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-8065/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвокатов

Косенкова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года, Дейкина С.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года, Нестеренко С.С, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 мая 2022 года, Анакина А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года, осужденных

Темерлина М.Б, Петрухина И.А, Алехина М.А, Зайцева В.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора С.А. Жигастова, апелляционным жалобам осужденных Зайцева В.Н, Темерлина М.Б, Алехина М.А, адвокатов Князева Д.Г, Колесниковой Е.Л, Нестеренко С.С, Косенкова А.В, Дейкина С.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым

Темерлин М... Б..,.., не судим, осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших... и...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 05 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 07 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Темерлина М.Б. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Темерлину М.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 30 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Петрухин Иван А..,.., не судимый, осужден

за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 04 месяца;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 09 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Петрухина И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденный Петрухин И.А взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Петрухину И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года по 02 февраля 2019 года и с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Зайцев В... Н..,.., судимый:

- 20 июня 2007 года Ковровским городским судом Владимирской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев, освобожден 11 февраля 2015 года по отбытию срока наказания, осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших... и...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Зайцеву В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Зайцева В.Н. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Зайцеву В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Алехин М... А..,.., судимый:

- 10 ноября 2010 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 75 УК РФ отменено наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с учетом последующих изменений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, освобожден 05 мая 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 03 месяца 09 дней, осужден

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших... и...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет;

- за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевшей...) в виде лишения свободы сроком на 08 лет 01 месяц.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Алехину М.А. наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Алехина М.А. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Алехину М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок период содержания его под стражей с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденных Темерлина М.Б, Петрухина И.А, Алехина М.А, Зайцева В.Н, адвокатов Косенкова А.В, Дейкина С.В, Нестеренко С.С, Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Темерлин М.Б. признан виновным в совершении пяти вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Зайцев В.Н. признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Алехин М.А, признан виновным в совершении двух вымогательств, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Петрухин И.А. признан виновным в совершении трех вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевшего, организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Темерлин М.Б, Зайцев В.Н, Алехин М.А, Петрухин И.А. свою вину не признали.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель межрайонного прокурора Жигастов С.А. считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации действий осужденных; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 56, 48; приводит обстоятельства совершенных преступлений, утверждает, что доказательств, подтверждающих угроз со стороны подсудимых в материалах уголовного дела не имеется, считает, что действия осужденных подлежат квалификации как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы лиц; просит приговор изменить, переквалифицировать деяния по каждому преступлению в отношении Темерлина М.Б, на ч.4 ст.159 УК РФ, по которым смягчить назначенное наказание, и окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить Темерлину М.Б. - 9 лет лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Зайцеву В.Н. - окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Алехину М.А. окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 8 лет 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, Петрухину И.А. окончательно на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить 7 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства, неверной квалификации действий; приводит подробный анализ доказательств; утверждает. что отсутствуют доказательства его виновности; судом в полной мере не проверены все доказательства, не принято во внимание очная ставка между ним и... ; обращает внимание, что предварительное следствие проведено не в полном объеме; следователем в удовлетворении ходатайств было отказано; обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ; утверждает. что в ходе предварительного следствия нарушено его право на защиту, отсутствуют ордера адвокатов, постановления об их назначении; судом не установлен умысел на совершение преступления, утверждает, что угрозы распространения сведений позоривших потерпевшего не имелось; показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми; просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. в интересах осужденного Зайцева В.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что Зайцев являлся общественным инспектором Межрегиональной общественной организации потребителей "... ", которым руководил Темерлин, целью деятельности организации было соблюдение интересов прав потребителей, а не вымогательство денежных средств у работников торговли; утверждает, что в действиях его подзащитного отсутствуют признаки преступлений; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Темерлин М.Б. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным; считает, что решение было вынесено на предположениях, а доказательства не были исследованы в полном объеме; приводит анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют признаки организованной группы, а также доказательства его виновности; обращает внимание, что приговор постановлен на недостоверных доказательствах; утверждает, что умысла на совершение преступлений не имел, а также на незаконное обогащение; просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесникова Е.Л. в интересах осужденного Петрухина И.А.

выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости; ссылается на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N2; ; считает, что судом недостаточно учтены данные о личности Петрухина И.А, который явился в полицию с повинной, полностью признал вину и давал признательные последовательные показания, а также ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется; просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить требования стю73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко С.С. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; утверждает, что судом нарушены требования ст.14 УПК РФ; считает, что отсутствуют признаки организованной группы, не подтверждает имеющимися по делу доказательствами; судом не дана оценка доводам защиты в том числе на карточку происшествия, рапорту оперативного сотрудника Копылова В.И, оперативной справки; судом нарушены требования ст.ст.15, 307 УПК РФ, судом постановлен приговор на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, чем нарушены требования ст.240 УПК РФ;

просит исследовать протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания; просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Алехин М.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что отсутствуют доказательства, что денежные средства были получены преступным путем; не были оглашены показания, которые им были даны на предварительном следствии; считает. что судом дана неверная квалификация его действиям; судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда; отсутствуют доказательства его виновности; судом нарушены требования ст.240 УПК РФ; росит вынести оправдательный приговор, дело вернуть прокурору

В апелляционной жалобе адвокат Косенков А.В. в интересах осужденного Петрухина И.А. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; обращает внимание, что судом не мотивирована организованная группы; приводит подробный анализ доказательств; считает, что его подзащитный занимался деятельностью оказывающей пользу обществу; полагает, что судом назначено наказание его подзащитному без учета всех обстоятельств, а именно, что у него имеет мать пенсионерка, которой он помогал, активно участвовал в общественной жизни, спортивных мероприятиях, положительно характеризуется, указывает, что у Петрухина имеется мать на иждивении, которая является пенсионеркой; считает, что суд мог применить требования ст.ст.64, 73 УК РФ; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.2, 43, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58; утверждает, что его подзащитный не догадывался, что совершал вымогательство в составе организованной группы; просит приговор отменить, Петрухина оправдать, дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В.

в интересах осужденного Темерлина М.Б. считает, что приговор является незаконным и необоснованным; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показаний свидетелей..,.., потерпевших.., протоколы очных ставок, иные доказательства; утверждает, что исследованные в суде доказательства указывают на отсутствие причастности его подзащитного к совершению преступлений; утверждает, что его подзащитному вменяется создание и руководство общественной организации по защите потребителей, которая действовала в соответствии с Уставом; утверждает, что действия его подзащитного совершены в рамках гражданских правоотношений; судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, утверждает, что изъятые в ходе обыска документы подтверждают невиновность Темерлина М.Б, обращает внимание, что Темерлин М.Б, не выдавал волонтерам образцы и бланки досудебных претензий, и не был осведомлен, что Петрухин таким способом пытался получить денежные средства от сотрудников торговых предприятий; обращает внимание, что заявленные ходатайства о признании недопустимыми ряд доказательств, суд проигнорированы; утверждает, что нарушено право на защиту, адвокат назначенный Темерлину М.Б, фактически защиту не осуществлял; считает, что судом не установлено наличие организованной группы; просит приговор отменить, дело прекратить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб защитников и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем.

В соответствии с требованиями ст. ст. 49, 53 УПК РФ, ФЗ N 63 от 31.05.2002 года (в редакции от 13.07.2015 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя; адвокат обязан активно, честно, разумно и добросовестно защищать и отстаивать права, свободы и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Однако согласно протоколу судебного заседания, адвокат, осуществляя в судебном заседании защиту осужденного Петрухина И.А. адвокат Шевцова О.Р. и высказывая позицию по заявленным ходатайствам, заявила о том, что разрешение ходатайств оставляет на усмотрение суда (л.д.86, 87, 135), данная позиция адвоката избранная при осуществлении защиты осужденного Петрухина И.А, свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела осужденные Зайцев В.Н, Темерлин М.Б. неоднократно заявлял, что назначенные им в качестве защитников адвокаты ни разу с ними не встречались и, что у них отсутствует возможность получить консультацию у адвокатов до судебного заседания, фактически защитники не осуществляют их защиту, судом данные обстоятельства у осужденных не выяснялись.

В силу положений ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное участниками процесса ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из анализа правовых норм, предусмотренных п. п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регулирующих необходимость обеспечения права на защиту обвиняемому, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, учитывая корреспондирующие названным нормам закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" следует, что нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции, осужденные Зайцев В.Н, Темерлин М.Б. неоднократно заявляли ходатайства о допуске в качестве защитников наряду с профессиональными адвокатами Темерлину А.В, Ерохину Н.В, которые имеют высшее юридическое образование.

Суд отказал им в удовлетворении указанных ходатайств, мотивировав свой отказ объемом материалов дела, объемом предъявленного обвинения, осуществлением их защиты в судебном заседании профессиональными адвокатами, по ходатайствам также суд указывал, что отказывает в удовлетворении их по основаниям, указанным ранее, как необоснованные.

Между тем, из содержания и смысла положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ следует, что защитник из числа родственников или иных лиц допускается к участию в деле по ходатайству подсудимого наряду с профессиональным адвокатом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов, который прямо закреплен в ч. 2 ст. 49 УПК РФ, является участие в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, допущенного к участию в деле по его ходатайству.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 11 июля 2006 года N 268-О, от 15 ноября 2007 года N 928-О, от 18 декабря 2007 года N 917-О, отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться закрепленным в ч. 2 ст. 49 УПК РФ способом защиты свидетельствует об ограничении гарантируемого ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации права и может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе предусмотренных уголовно-процессуальным законом обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по уголовному делу. Наделение суда правомочием решать вопрос о допуске в качестве защитников иных, помимо адвокатов, лиц, избранных самим обвиняемым, как вытекает из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обусловлено тем, что в стадии судебного производства именно суд обеспечивает условия для реализации сторонами своих прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и на него возложена обязанность обеспечивать обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16 УПК РФ).

При этом по своему конституционно-правовому смыслу содержащаяся в ч. 2 ст. 49 УПК РФ норма не предполагает право суда произвольно, без учета других норм УПК РФ, в частности ч. 1 ст. 50 УПК РФ, предоставляющей обвиняемому право пригласить для участия в уголовном деле нескольких защитников, отклонять соответствующее ходатайство обвиняемого. Данная норма лишь предполагает обязанность суда решить этот вопрос, руководствуясь требованием ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Во всех случаях как принятое решение по ходатайству о допуске близких родственников или иных лиц к участию в деле в качестве защитника, так и отказ в удовлетворении ходатайстве, должно соответствовать ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Между тем, принятые судом первой инстанции по ходатайствам осужденных не отвечает этим требованиям закона, а ссылка суда только на необоснованность, и по основаниям, ранее указанным, противоречит ч. 2 ст. 49 УПК РФ, которая содержит прямое указание на то, что эти лица могут быть допущены к участию в деле наряду с адвокатом, и такой отказ должен быть мотивирован должным образом, с приведением доводов отказа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции было нарушено право осужденных Зайцева В.Н, Темерлина М.Б. на защиту, то есть было допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

При недостаточной мотивировке судом своих выводов относительно заявленных ходатайств, исследованных доказательств, квалификации действий осужденных (исходя из направленности их умысла), затрагивающих основы уголовно-процессуального законодательства, данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора в отношении осужденных Темерлина М.Б, Петрухина И.А, Алехина М.А, Зайцева В.Н, судебная коллегия не находит возможным восполнить указанные пробелы в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых, в свою очередь, привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство. При этом судебная коллегия учитывает, что именно в суде первой инстанции стороны могут полнее реализовать свои права по предоставлению доказательств и их оценке.

Таким образом, в соответствии со ст. 389.22 ч. 1 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанному выше основанию, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов поступивших апелляционных жалоб и представления прокурора, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства, отмечая при этом, что вопросы виновности (невиновности), юридической квалификации действий осужденных, в предъявленных им преступлениях, подлежат тщательной проверке.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела и доказательства по нему, дать надлежащую оценку всем доводам сторон обвинения и защиты, принять законное решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона на основе исследования представленных сторонами доказательств.

С целью обеспечения рассмотрения дела судом первой инстанции, принимая во внимание установленные данные о личности осужденного Темерлина М.Б, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких, не усматривая оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым установить срок ее действия на 2 месяца, т.е. 19 сентября 2022 года.

Учитывая данные о личности осужденного Зайцева В.Н,, который ранее судим, не трудоустроен, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких, не усматривая оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым установить срок ее действия на 2 месяца, т.е. 19 сентября 2022 года.

С учетом данных о личности осужденного Алехина М.А, который ранее судим, не имеет официального источника дохода, характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, относящихся к категории тяжких, не усматривая оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия считает необходимым установить срок ее действия на 2 месяца, т.е. 19 сентября 2022 года.

В связи с передачей уголовного дела на новое рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Петрухина И.А. в соответствии с требованиями ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает данные о личности Петрухина И.А, отсутствие у него легального источника дохода, его состояние здоровья, также учитывает, что Петрухин И.А. обвиняется в совершении восьми тяжких преступлений. средней тяжести, при рецидиве преступлений, учитывая конкретны, характер и степень общественной опасности этих преступлений, осознавая данные обстоятельства, имеются основания полагать, что Петрухин И.А. может попытаться скрыться, а для исключения такого риска в отношении Петрухина И.А. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении Петрухина И.А. более мягких мер пресечения судебная коллегия не находит, поскольку их применение не будет являться гарантией явки в суд Петрухин И.А. и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33, ПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года в отношении осужденных

Темерлина М... Б.., Петрухина И... А.., Зайцева В... Н.., Алехина М... А... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично, апелляционное представление - без удовлетворения.

Срок содержания под стражей

Темерлину М... Б... продлить на 2 месяца, т.е. до 19 сентября 2022 года.

Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу

Петрухину И... А... на 2 месяца, т.е. до 19 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей

Зайцеву В... Н... продлить на 2 месяца, т.е. до 19 сентября 2022 года.

Срок содержания под стражей

Алехину М... А... продлить на 2 месяца, т.е. до 19 сентября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: