Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2008 г. N Ф03-3515/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового орган в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, взыскания налоговых санкций, НДС, транспортного налога, пеней по НДФЛ, а также в части предложения по уменьшению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль удовлетворено со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 октября 2008 г. N Ф03-3515/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю - Сарана А.Л., представитель по доверенности N 04/19 от 21.04.2008, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю на решение от 21.04.2008 по делу N А51-13361/2007 37-274/15 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская производственная компания "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 11-7114/9 от 14.06.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская производственная компания "В" (далее - общество, ООО ППК "В") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 11-7114/9 от 14.06.2007, с учетом решения управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - УФНС по Приморскому краю) N 23-15/481.1/15445 от 29.08.2007, принятого по жалобе налогоплательщика, в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 25154 руб., соответствующих пеней - 5386,36 руб., взыскания налоговых санкций - 4870 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12144 руб.; транспортного налога - 2000 руб.; пеней по налогу на доходы физических лиц - 391252,62 руб.; а также в части предложения по уменьшению убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 288460 руб.

Решением суда от 21.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе инспекции, с учетом уточнения требований по жалобе, изложенных ее представителем в судебном заседании, которая просит отменить решение суда только в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскании штрафа за неуплату указанного налога, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о правомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения налогом на прибыль, затрат по услугам агентирования и маркетинга за 2004, 2005 годы в общей сумме 199586 руб. Налоговый орган считает, что им обоснованно не приняты для целей налогообложения расходы на оплату названных услуг, оказанных по контрактам с фирмой "Ситифор Кориа Ко., ЛТД", так как указанные расходы, по его мнению, не подтверждены документально, поскольку обществом по спорным суммам не были предъявлены ни акт об оказании услуг, ни отчет комиссионера, а акты сверки взаиморасчетов по договорам комиссии от 09.01.2004 N 1-Э и от 11.01.2005 N 1-Э таковыми не являются. Кроме того, заявитель жалобы считает, что иностранный агент "Ситифор Кориа Ко., ЛТД" в цепочке контрагентов ООО ППК "В" является просто покупателем партии товара, поэтому речь не идет о комиссионном вознаграждении, следовательно, спорные суммы неправомерно отнесены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения как законное и обоснованное, в ходатайстве N 01-393 от 14.10.2008 просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ППК "В" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 31.12.2003 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 6 от 13.03.2007. По результатам рассмотрения акта проверки, а также возражений налогоплательщика на него и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом 14.06.2007 принято решение N 11-7114, согласно которому, с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС по Приморскому краю от 29.08.2007, принятому по жалобе общества, последнее привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 4870 руб. Одновременно обществу доначислены к уплате налоги, в том числе налог на прибыль в сумме 25154 руб. и соответствующие пени в сумме 5386,36 руб.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество в указанной части оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерном включении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктами 3, 27 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что суммы комиссионных сборов и иных, подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги), а также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период (по налогу на прибыль - 2004, 2005 годы) ООО ППК "В" (комитент) были заключены договоры комиссии с ООО "Аккорд-99" (комиссионер) от 09.01.2004 N 1-Э, от 11.01.2005, согласно которым последнее обязуется по поручению комитента за вознаграждение заключить для него от своего имени, но за счет комитента контракты с иностранными покупателями на реализацию принадлежащей комитенту лесопродукции.

В соответствии с пунктами 2.1.7 указанных договоров комитент производит возмещение в пользу комиссионера всех расходов, связанных с реализацией продукции на экспорт. Перечень расходов, их ставки и нормативы согласовываются сторонами в приложении N 2 к договорам. В приложениях N 2 к договорам указано, что в него включаются агентские и маркетинговые услуги по соглашениям с иностранными покупателями и компаниями, размер которых составляет 1% от суммы реализации (без НДС).

В пунктах 2.2.1 договоров комиссии на экспорт предусмотрено право комиссионера заключать от своего имени все виды посреднических договоров, в том числе договоры комиссии, поручения, агентские договоры с третьими лицами - резидентами Российской Федерации для наиболее эффективной реализации лесопродукции на экспорт. В случае, если при заключении договоров субкомиссии затраты, связанные с продвижением товара на рынок и прочие затраты, указанные в пункте 2.1.7, возникают у субкомиссионера, возмещение указанных затрат производится за счет выручки комитента за отгруженную лесопродукцию в момент зачисления ее на расчетный счет субкомиссионера.

На основании пунктов 2.2.1 договоров комиссии по экспорту от 09.01.2004 N 1-Э и от 11.01.2005 N 1-Э ООО "Аккорд-99" (комитент) заключило договоры комиссии от 09.01.2004 N 1 и от 11.01.2005 N 1 с ООО "Дальневосточная лесоэкспортная компания" (комиссионер), которое, в свою очередь, обязалось заключить за вознаграждение контракты с иностранными покупателями на реализацию лесопродукции от своего имени, но за счет комитента, в соответствии с пунктами 3.7 которых ООО "Аккорд-99" возмещает ООО "Дальневосточная лесоэкспортная компания" затраты в размере 1% от стоимости товара за выполнение агентских и маркетинговых услуг, выполняемых компанией "Ситифор Кориа Ко., ЛТД".

Согласно соглашению от 30.12:1999, с учетом дополнений к нему, фирма "Ситифор Кориа Ко., ЛТД"' по поручению ООО "Дальневосточная лесоэкспортная компания" обязуется за вознаграждение подготовить контракты с иностранными покупателями Японии, Кореи и Китая на реализацию товаров; ежемесячно готовит рекомендации по уровню цен на лесопродукцию, предлагаемую к реализации на рынке в указанных странах.

Исполнение договоров комиссии подтверждается договорами комиссии по экспорту; договорами, заключенными комиссионерами с третьими лицами на реализацию лесопродукции; актами сверки взаиморасчетов по договорам комиссии; счетами-фактурами, выставленными ООО "Аккорд-99", расчетами валютной выручки за отгрузку, отчетами о реализации лесопродукции на основании договоров комиссии, актами об оказании услуг в рамках соглашения от 30.12.1999.

Выручка от реализации лесопродукции через комиссионеров с учетом расходов, в том числе по агентированию и маркетингу включена обществом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль, что налоговый орган не оспаривает, вместе, с тем, последний считает, что акты сверки взаиморасчетов по договорам комиссии не являются отчетами комиссионера в смысле статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые в случае их представления могли бы расцениваться в качестве доказательств несения обществом спорных расходов. Данный довод инспекции является необоснованным, поскольку акты сверки содержат сведения о датах и суммах поступившей в счет оплаты реализованной продукции валютной выручки, информацию об операциях по продаже валюты и приняты обществом (комитентом) без возражений, что согласуется с положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расценены судом как отчеты комиссионера, представленные комитенту; кроме того, факт несения обществом спорных расходов подтверждается и другими, имеющимися в деле, исследованными и оцененными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что расходы общества по услугам агентирования и маркетинга за 2004-2005 годы документально подтверждены, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерном включении поименованных затрат в сумме 199586 руб. в состав расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2008 по делу N А51-13361/2007 37-274/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.