Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 10-8084/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Котлышевой Н.Р., Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Каретниковой Е.И., адвоката Позднякова А.Н., представителя потерпевшего Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Позднякова А.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым

Гудков В.В, ***

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, которая избрана заочно, оставлена без изменения.

Приговором суда разрешены судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гудков В.В. признан виновным в том, что совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии Гудкова В.В. в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поздняков А.Н. в интересах Гудкова В.В, выражая несогласие с приговором, указывает о необоснованности применения процедуры заочного рассмотрения дела, ссылаясь на положения Европейской конвенции Совета Европы, анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что Гудкову инкриминировалось совершение экономического преступления на территории РФ, не связанного с проявлением терроризма. Указывает, что обоснованность исключительности случая для производства расследования в отношении Гудкова, местонахождение которого установлено за границей, и для рассмотрении дела без его участия, отсутствует. Выражая несогласие с установленными судом в приговоре фактическим обстоятельствами, указывает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Фактически роль и степень участия в преступлении Гудкова определены исходя из его статуса и положения в АКБ "ИТБ" (ОАО) как председателя правления и акционера, что не является достаточным основанием для признания совершения им умышленного преступления, направленного против своей собственности. Наличие вступивших в силу приговоров в отношении Ш, З, Л, З. не имеют правового значения для установления причастности Гудкова к преступлению. Положенные в основу приговора показания указанных лиц никак не конкретизируют роль и степень участия и осведомленности Гудкова о совершении этими лицами преступления. Показания свидетелей не содержат данных о конкретных, совершенных Гудковым действий, направленных на организацию или участие в преступлении. Подробно излагая обстоятельства введения Банком России в ПАО "ИТБ" временной администрации, проведения конкурса в целях отбора инвестора для финансового оздоровления ПАО "ИТБ" и проведения иных процедур, считает, что Гудков был незаконно лишен права собственности государством. Адвокат просит приговор суда отменить.

В судебном заседании адвокат в полном объеме поддержал доводы жалобы.

Прокурор и представитель потерпевшего, возражая против приведенных доводов, просили оставить приговор суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам.

Вопреки утверждениям адвоката, вывод суда о виновности Гудкова В.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина Гудкова В.В. установлена следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего АКБ ИТБ по обстоятельствам причинения банку ущерба на сумму 7 128 575 213, 49 руб. действиями сотрудников банка, в том числе Гудкова, по выдаче кредитов фиктивным организациям, а также заключению фиктивных договоров купли -продажи закладных; показаниями Ш. по обстоятельствам выдачи кредитов, заключения фиктивных договоров купли-продажи закладных, из которых следует, что Гудков, являющийся Председателем Правления банка осуществлял фактическое руководство, по его указаниям и распоряжениям выдавались кредиты и оформлялось имущество, в банк были приняты на работу его родственники, на которых в том числе оформлялось имущество, в банке были открыты расчетные счета организаций, подконтрольных Гудкову, основная часть которых финансово-хозяйственной деятельности не вели. При этом расчетные счета данным компаниям были открыты сотрудниками банка по прямому указанию Гудкова В.В. и Г. без оформления полномочий либо доверенностей, в том числе Л, которая проставляла подписи от имени генеральных директоров в банковских документах своей рукой. Также Л. и иные сотрудники регистрировали указанные организации в налоговых органах, сдавали за общества отчетность, открывали счета и осуществляли банковские проводки по счетам, так как имели в распоряжении ключи от системы "Клиент-Банк", либо самостоятельно готовили и сдавали в кассу банка платежные поручения, кроме того осуществляли финансовые операции от имени этих организаций. З. подписывала распоряжения по кредитованию, зная о том, что финансовое положение указанных обществ не позволяло проводить их кредитование. Гудков В.В. единолично принимал решения о заключении кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, по выдаче кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, игнорируя все корпоративные процедуры, предусмотренные нормативными актами Банка России и внутренними документами Банка.

По указанию Гудкова В.В. было запрещено организовывать и осуществлять контроль за проверкой платежеспособности определенных заемщиков, проводить анализ документов, на основании которых осуществляется предоставление кредитов, контролировать целевое использование средств. Она (Ш.) лично по непосредственному прямому указанию Гудкова В.В. подписывала 12 кредитных договоров по выдаче кредитов на основании оформленных решений кредитного комитета Банка, которые в действительности не собирались. Также денежные средства из банка были выведены через договоры купли-продажи закладных с предоплатой, заключенные между банком и ООО "**", ООО "**", ООО "**", ООО "**"; показаниями свидетеля **, согласно которым в ходе деятельности временной администрации по управлению Банком было выявлено совершение руководством Банка действий, связанных с незаконным выводом активов путем приобретения ценных бумаг, эмитированных коммерческой организацией, обладающей признаками фиктивности. Были выявлены факты перечисления денежных средств Банка организациям, не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности, с номинальными генеральными директорами, путем заключения кредитных договоров. В ходе внутренней проверки в Банке было установлено, что Гудков В.В, Ш, **. и иные лица изготовили поддельные заявки на выдачу кредитов, кредитные соглашения между Банком и указанными фиктивными организациями, изготовили фиктивные распоряжения о выдаче кредитов, которые подписала З, часть из кредитных соглашений подписывала Ш. Распоряжения о выдаче кредитных денежных средств фиктивным заемщикам подписывала З.

Также указанными лицами были сфабрикованы договоры о залоге, которых в действительности не было, заключены договоры купли-продажи закладных с организациями ООО ***, предметом которых помимо купли-продажи закладных, являлось приобретение векселей, эмитированных ООО "**", которым реальной финансово-хозяйственной деятельности не велось, и таким образом, при выпуске векселей ООО "**" они обеспечены не были; показаниями свидетеля **, согласно которым 27.08.2015 года в связи с тем, что **" утратил ликвидность и платежеспособность, находился в предбанкротном состоянии, ЦБ РФ было принято решение о возложении функций временной администрации по управлению **", в которой он (**.) был назначен руководителем временной администрации. В ходе деятельности временной администрации установлено, что между **" были заключены договоры купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки), предметом которых являлось приобретение Банком ценных бумаг, эмитированных ООО "**", которое не вело реальной хозяйственной деятельности. По договорам в качестве предоплаты Банком были перечислены денежные средства, которые со счетов указанных компаний были перечислены на счет ООО "**" якобы за покупку векселей. При этом заседание кредитного комитета о принятии решения по переводу денежных средств не проводилось; показаниями свидетеля Герасимовой Е.В. по обстоятельствам порядка предоставления кредитов заемщику и подготовки кредитно-обеспечительной документации, согласно которым процесс взаимодействия Банка с заемщиками ***" был нарушен, с представителями указанных организаций никто не общался. В конце августа - начале сентября 2015 года, когда стало известно о приходе в Банк временной администрации, по указанию З. оригиналы кредитно-обеспечительной документации по заемщикам, в том числе и по выше указанным, была предоставлена последней.

Дальнейшая судьба данных документов ей неизвестна; показаниями свидетеля А, согласно которым по просьбе З. он оказывал помощь З. (работающей в Банке) по сопровождению ООО "**", которое занималось покупкой-продажей кредитов, ценных бумаг, сдавал отчетность по деятельности указанного Общества в налоговый орган и различные фонды. Также оказывал помощь З. в ликвидации **, которое осуществляло аналогичную ООО ** деятельность. Все переговоры по поводу оказания услуг данным компаниям он вел непосредственно с **, либо **.; показаниями свидетеля **, из которых следует, что в 2014 году помещение по адресу: г**, комн. 20, принадлежащее на праве собственности **, представителем которого он (**.) является, сдавалось в аренду ООО "***" сроком на 11 месяцев. При этом по указанному адресу данное общество фактически не располагалось, ключи от офиса у собственника представитель юридического лица не получал; показаниями свидетеля **, из которых следует, что **. являлся ее соседом до 2015 года. Указанный гражданин злоупотреблял алкоголем, не работал; показаниями свидетеля **, работавшего в ООО "**", которое являлось управляющей компаний БЦ. Собственником одного из помещений БЦ по адресу: ** являлся **, который сдавал указанное помещение в аренду **. Юридические лица по указанному адресу не располагались; показаниями свидетеля **. о том, что с 2000 года он является Председателем Правления РООИЗ "**", которое располагается по адресу: **, иных юридических лиц по указанному адресу нет, при этом данный адрес является адресом массовой регистрации; показаниями свидетеля **, из которых следует, что с марта 2012 года она является генеральным директором ООО "**", которое с января 2015 года является управляющей компанией БЦ "**, расположенного по адресу: г..Москва, ** стр. 9.

За указанный период времени ООО "**" по указанному адресу не располагалось; показаниями свидетеля **, из которых следует, что по адресу: ** расположен жилой дом, ООО "**" по данному адресу не располагалось, помещения не арендовало; показаниями свидетеля ** (ранее **), из которых следует, что с октября 2014 года он является генеральным директором ООО "**", которое расположено по адресу: г..**. ООО "**" ему незнакомо, по указанному адресу указанное юридическое лицо фактически не располагалось; показаниями свидетеля ***, о том, что в 2014 году он за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя значительное количество юридических лиц.

Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц он не имел, банковскими счетами не распоряжался, кредитные соглашения не заключал и не подписывал; заключениями почерковедческих экспертиз; сообщением о преступлении руководителя временной администрации **. в Управление "К" СЭБ ФСБ России, в котором заявитель просит принять меры по привлечению к установленной законом ответственности должностных лиц **", которые похитили денежные средства Банка на сумму не менее 500 000 000 руб. путем их перечисления ООО "**" по экономически необоснованной сделке; заявлениями представителя **. о возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова В.В. и сотрудников Банка, совершивших хищение денежных средств Банка; копией трудового договора ** и копией приказа, согласно которым Гудков В.В. принят на работу в **; копией приказа N 1010/лс от 12.11.2015, согласно которому прекращено действий трудового договора от 01.06.2012, заключенного между **" и Гудковым В.В.; копиями сообщений управляющей делами фирмы ** от 29.04.2015 и 28.07.2016, согласно которым фирма ** была зарегистрирована на территории Австрийской Республики и не осуществляла какой-либо деятельности на территории РФ, не вела переговоры с АКБ*" о предоставлении кредита, не заключала кредитные соглашения, денежных средств от **" в форме кредитов не получала, при этом последние три года фирма не вела коммерческой деятельности; протоколом осмотра документов от 05.08.2016 года, согласно которому осмотрена флеш-карта, изъятая у **, на которой содержатся, в том числе, документы, свидетельствующие об аффилированности компании **Гудкову В.В, схемы хищения денежных средств **"; протоколом осмотра документов от 19.11.2016 года, согласно которому осмотрены, в том числе, выписки по открытым ***; установлено поступление кредитных денежных средств на основании кредитных соглашений (кредитного договора), заключенных с АКБ "ИТБ", а также иными доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в

описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства суд исследовал в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Сведений о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, не установлено. Показания допрошенных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты, судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного и обоснованно сделан вывод о виновности Гудкова В.В. Доводы защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных доказательствах, и соответствуют им. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Гудкова В.В, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, действия Гудкова В.В. правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. Вопреки доводам защиты, решение о проведении судебного разбирательства в отсутствии подсудимого Гудкова принято судом при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 247 ч. 5 УПК РФ. Утверждения адвоката об отсутствии данных, указывающих об исключительности случая, являются необоснованными и прямо опровергаются материалами дела, согласно которым установлено, что Гудков объявлен в международный розыск, 30 мая 2018 года компетентными органами Княжества Монако отказано в выдаче обвиняемого Гудкова правоохранительным органам РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающими наказание. Выводы суда о назначении наказания надлежаще мотивированы в приговоре. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, влекущих отмену приговора, в том числе по приведенным доводам, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Гудкова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи