Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 10-8126/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, осужденного Кречуна М.И, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кречуна М.И. и адвоката фио

на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении

Кречуна Максима Ивановича, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, со средне-специальным образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок дата 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кречуну М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Кречуна М.И. мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Кречуном М.И. исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Кречуну М.И. засчитан период содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Кречуна М.И. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного Кречуна М.И, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кречун М.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно: веществ содержащих в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона общей массой 115, 79г, расфасованных в 117 свертков, что является крупным размером; веществ общей массой 2, 48г, расфасованных в 3 свертка (0, 63г, 0, 80г, 1, 05г), содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером, а так же вещество растительного происхождения массой 0, 03г, являющегося наркотическим средством - гашишем, что не составляет значительный, крупный и особо крупный размер.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, то есть веществ общей массой 11, 32г (4, 45г, 3, 90г, 0, 26г, 2, 71г), в трех пакетах и одной колбе, содержащих в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, что является крупным размером, а так же вещества массой 2, 33г, в пакете, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), что является значительным размером.

Преступления совершены в адрес в период дата.

В судебном заседании Кречун М.И. вину признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств.

Суд постановилобжалуемое выше решение.

Осужденный Кречун М.И, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его действия по покушению на сбыт наркотических средств, квалифицированы неверно. Показания сотрудников полиции не являются доказательствами наличия у него намерений сбывать наркотические средства. Показания понятых подтверждают лишь факт их участия в следственном действии, то есть изъятии наркотических средств. При таких данных его действия могут быть квалифицированы как хранение наркотических средств. Суд обосновал приговор предположениями, дал доказательствам неверную оценку. Обращает внимание, что показания свидетелей не доказывают его причастность к сбыту наркотических средств, по делу не обнаружены электронные весы, либо другие предметы, которые свидетельствовали бы о его причастности к сбыту наркотических средств. Сам он является потребителем наркотических средств, а потому не может быть сбытчиком. Обращает внимание, что он обманным путем приобрел наркотические средства, которые, якобы, должен был разместить в тайники-закладки. Однако он не желал этого делать. Приобрел средства для себя. Полагает, что суд необоснованно отверг его показания. Просит отменить приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о квалификации действий осужденного. Кроме того, считает наказание чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного. Так, фио, не отрицая факт приобретения и хранения, изъятых у него наркотических средств, показал, что после их приобретения принял решение употребить их лично. Каких-либо объективных доказательств наличия у осужденного умысла на распространение наркотических средств, стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Все утверждения, об обратном основываются на предположениях, в связи с чем, считает, что при оценке доказательств судом в данной части допущено нарушение положений ст. 88 УПК. РФ, что повлекло постановление необоснованного приговора. Просит приговор Бабушкинского районного суда адрес в отношении Кречуна М.И. изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Бабушкинского межрайонного прокурора адрес просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кречуна М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, а именно: показаниями свидетеля фио, работника ППСП, об обстоятельствах патрулирования территории, получения информации от оперативного дежурного о том, что у дома N 11 по адрес лежит человек, куда они прибыли, где уже находилась бригада скорой помощи, поместившая, как было установлено, осужденного Кречуна М.И. в автомашину, при котором имелась сумка со свертками неизвестного вещества;

свидетеля фио, дознавателя, об обстоятельствах прибытия в составе группы в больницу, куда был помещен фио, где в ходе осмотра палаты были обнаружены сумка с магнитами и свертками с веществом, брюки со свертками в карманах;

свидетелей фио, фио, принимавших участие в осмотре палаты, об обстоятельствах обнаружения и изъятия магнитов и веществ в свертках из сумки и брюк;

свидетеля фио, оперуполномоченного, об обстоятельствах производстве обыска в жилище Кречуна М.И, обнаружения и изъятия пакетов, колбы, с веществами, а также магнитов, банковской карты на имя осужденного, сим-карты;

свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе обыска дома N 31, по адресу: адрес, адрес, адрес, адрес, где присутствовала фио, об обстоятельствах обнаружения и изъятия пакетов, колбы, с порошкообразным веществом белого цвета, магнитов, банковской карты на имя Кречуна М.И, сим-карты.

Не доверять этим показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора осужденного, у свидетелей не имелось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

справкой об исследовании N 634 от дата, согласно которой для исследования произвольно отбирали два свертка из изолирующей ленты синего цвета массами 0, 88г и 0, 94г. Так же произвольно для исследования отобраны вещества из двух пакетов с застежками типа "салазки" массами 0, 63г и 0, 80г. Вещества общей массой 1, 82г из двух свертков, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. Вещества общей массой 1, 43г из двух пакетов, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня, раздел Наркотические средства. При этом в ходе проведения исследования было израсходовано по 0, 02г каждого вещества;

заключением эксперта N дата от дата о том, что:

Вещества общей массой 1, 39 г в двух пакетах из сейф-пакета, изъятых в ходе ОМП по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (Список I, Наркотические средства).

Вещества общей массой 113, 79 г в ста пятнадцати пакетах из сейф-пакета, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства).

Вещество растительного происхождения массой 0, 03 г в пакете из сейф-пакета, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса), включенным в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средств).

На поверхностях пакета, на поверхностях перчатки, на поверхностях фрагментов полимерного материала, на поверхностях магнитов и на поверхностях сумки из сейф-пакета, изъятых в ходе ОМП по адресу: адрес, обнаружены следы наркотического средства, производного N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства).

Определить массу наркотического средства не представляется возможным в связи с микроскопически малым содержанием наркотического cpeдства на представленных объектах.

Вещества общей массой 1, 96 г в двух пакетах из конверта, изъятые в ходе ОМП по адресу: адрес и представленные на экспертизу содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрон включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства).

Вещество массой 1, 05 г в пакете из конверта, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список I, Наркотические средства). При этом в ходе проведения исследования от каждого вещества отбирали навеску массой 0, 01г.;

заключением эксперта о том, что вещества общей массой 11, 32 г (4, 45 г, 3, 90 г, 0, 26 г, 2, 71 г) из трех пакетов и одной колбы, изъятые дата в ходе обыска (выемки) по адресу: адрес, адрес, адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона; вещество массой 2, 33 г из пакета, изъятое дата в ходе обыска (выемки) по адресу: адрес, адрес, адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); на внутренней поверхности колбы, изъятой дата в ходе обыска (выемки) по адресу: адрес, адрес, адрес, обнаружены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон);

протоколом осмотра веществ и предметов, изъятых в ходе осмотра и обыска;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, каковым является палата N 17 ГКБ им. фио адрес по адресу: адрес том, что изъяты: сумка с фрагментами полимерных материалов; перчаткой из полимерного материала; магнитами плоской круглой формы; пакет из полимерного материала с застежкой типа "салазки", внутри которого находятся 27 свертков из изолирующей ленты черного цвета и 19 свертков из изолирующей ленты синего цвета; 70 свертков из изолирующей ленты черного цвета; 2 пакета из полимерного материала с застежками типа "салазки" с веществами внутри;

протоколом обыска по адресу: адрес, адрес, адрес том, что обнаружены и изъяты: три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом белого цвета, пластмассовая пробирка белого цвета, внутри которой находится порошкообразное вещество белого цвета; 5 магнитов; изоляционная лента синего цвета;

вещественными доказательствами, каковыми являются наркотические средства, сумка, магниты, пакет, перчатка, фрагменты полимерного материала, моток изоленты, мобильный телефон марки, банковская карта наименование организации.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Изъятые в ходе процессуальных действий предметы и вещества осмотрены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. По результатам осмотра и обыска составлялись протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо нарушения закона при проведении указанных процессуальных действий, фиксации их результатов, позволяющие признать их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Кречуна М.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, судом дана верно, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и иной квалификацией не подлежат, как об этом просит сторона защиты. Квалификацию по ч. 2 ст. 228 УК РФ стороны не оспаривают.

Что касается показаний осужденного, о том, что он умысла на сбыт наркотических средств не имел, изъятые наркотические средства хранил для личного употребления, то суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка. Показания осужденного о том, что в преступный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, он не вступал, планировал предоставленные ему для дальнейшей реализации наркотические средства, присвоить себе и использовать для личного употребления, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку эти его показания опровергаются доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного на стадии следствия, а также разнообразием обнаруженных наркотических средств (3 наименования), весом наркотического средства - одного в значительном размере, одного в крупном размере, его расфасовкой в удобные для сбыта упаковки, наличием при себе у Кречун М.И. предметов для расфасовки наркотического средства - упаковочных материалов, магнитов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал версию Кречуна М.И. способом защиты от обвинения.

Как указал суд в своем решении, факт причастности Кречуна М.И. к незаконному сбыту веществ: общей массой 115, 79г, расфасованных в 117 свертков содержащих в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 2, 48г, расфасованных в 3 свертка, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а так же наркотического средства растительного происхождения массой 0, 03г, являющегося наркотическим средством - гашишем, подтверждается, как указано выше, в том числе показаниями самого Кречуна М.И. об обстоятельствах получения им свертков с наркотическим средством через неустановленное лицо именно в целях их дальнейшей реализации, протоколами осмотра места происшествия, в результате которых обнаружены и изъяты различные наркотические средства, которые предназначались для их дальнейшего сбыта неустановленным лицам, а также предметы упаковки и магниты.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

О наличии у Кречуна М.И. умысла на сбыт наркотических средств, на что указано в приговоре, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного, размер наркотического средства, наличие магнитов, используемых для удобства распространения наркотических средств путем "закладок".

То обстоятельство, что Кречун М.И. является лицом, употребляющим наркотические средства, а потому не может быть их распространителем, не свидетельствует о том, что изъятые из сумки и одежды вещества хранились им для личного употребления.

Изложенные в приговоре и имеющие в материалах дела доказательства в их совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденный совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у осужденного Кречуна М.И. в больнице, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тот факт, что изъятые по месту жительства осужденного наркотические средства, последний хранил для личного употребления, никем не оспаривается, и суд правильно квалифицировал действия Кречуна М.И. в этой части по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно судебно-психиатрической экспертизе, Кречун М.И. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиоиды, стимуляторы) (шифр по МКБ-10-F19.2). Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия) и не лишали Кречуна М.И. способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний у Кречуна М.И. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кречун М.И. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кречун М.И. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Кречуна М.И. в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Кречуна М.И. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет.

Наказание осужденному Кречуну М.И. за каждое преступление и их совокупности назначено с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, степени реализации преступного умысла по одному из преступлений, а именно, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, степени фактического участия в совершении группового преступления (по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), данных о личности осужденного, который вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - частично, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет престарелых родителей, страдающих рядом заболеваний, которым он оказывал помощь, состояния здоровья осужденного.

Наличие престарелых родителей, оказание им помощи, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление. Признание вины по предъявленному обвинению суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства за данное преступление.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Кречуна М.И, его отношение к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не нашел возможным исправление Кречуна М.И. без изоляции от общества, признав необходимым его исправление в условиях изоляции от общества, то есть в виде лишения свободы. При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывал требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Обоснованно суд не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку, как указал суд, отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ Кречуну М.И. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому каких-либо оснований для изменения квалификации и смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении Кречуна Максима Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК ИРФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: