Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 10-8128/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х., предоставившего удостоверение N10853 и ордер N 14/84 от 19 апреля 2022 года, обвиняемого Ж ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабельниковой А.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года, которым в отношении

Ж... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Доложив содержание постановление и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ж.., адвоката Кобегкаева Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 октября 2021 года настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении Ж... выделено из уголовного дела, возбужденного 25 февраля 2021 года.

10 марта 2021 года Ж... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2021 года Ж... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

12 марта 2021 года Ж... освобожден из-под стражи в связи с невозможностью избрания меры пресечения.

14 декабря 2021 года вынесено постановление о розыске Ж...

21 февраля 2022 года Ж... задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

22 февраля 2022 года на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы срок задержания Ж... продлен на 72 часа, а 24 февраля 2022 года в отношении Ж... тем же судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался, последний раз продлен 03 марта 2022 года до 11 месяцев 10 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Ж... продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 02 месяцев 02 суток, то есть до 21 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабельникова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что участие Ж... в судебном заседании 17 марта 2022 года посредством видеоконференц-связи привело к злоупотреблению со стороны суда и ограничению обвиняемого на защиту. В представленных следствием суду материалах имелись копии документов, содержащих сфальсифицированные подписи Ж.., который имеет право на очное участие в заседании, согласие на отказ от личного участия не получено. Полагает, что следствие организовано неэффективно, характеризующих материалов не представлено, в том числе о состоянии здоровья Ж...

Просит постановление отменить, изменить Ж... меру пресечения на подписку о невыезде или залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Ж... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ж... и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж... может скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ж... на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ж.., его состояние здоровья, семейное положение, возраст, отсутствие легального источника дохода, постоянного места жительства на территории московского региона, нахождение его в розыске, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Ж... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ж.., правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность Ж... Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ж... в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж... принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с участием Ж.., которое было обеспечено посредством видеоконференц-связи при наличии обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд, что подтверждено соответствующим документом. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Ж... на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: