Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8144/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Белике А.В., с участием прокурора фио, подсудимого ... фио, адвоката Дублиной В.И., представившей ордер N 176 от 21 апреля 2022 года и удостоверение N17966, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дублиной В.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2022 года, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей датар. датар, являющемуся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 мая 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок ареста на денежные средства в сумме 27 052 365 рублей наименование организации, находящиеся на счете N 40702810102800000666 в наименование организации по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных судом запретов до 27 мая 2022 года.

Постановление в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступление подсудимого фио, адвоката Дублиной В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

03 февраля 2021 года фио был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

04 февраля 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей на досудебной стадии продлевался в установленном законном порядке.

27 августа 2021 года уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого фио оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 27 февраля 2022 года.

21 февраля 2022 года срок содержания подсудимого фио под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 мая 2022 года.

В ходе судебного заседания по делу государственный обвинитель просил меру пресечения в отношении фио оставить прежней в виде заключения под стражу и продлить срок содержания под стражей.

Признав доводы государственного обвинителя обоснованными, 21 февраля 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. фио продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 мая 2022 года. Этим же постановлением подсудимому отказано в изменении меры пресечения, а также продлен срок ареста на денежные средства в сумме 27 052 365 рублей наименование организации, находящиеся на счете N 40702810102800000666 в наименование организации по адресу: адрес, с сохранением ранее установленных судом запретов до 27 мая 2022 года.

На вышеуказанное постановление суда подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Дублина В.И. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Указывает на то, что обстоятельства, послужившие избранию меры пресечения на досудебной стадии, изменились. Доказательства по делу собраны, уголовное дело находится на рассмотрении в суде. Тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления самой строгой меры пресечения. фио не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям, не принимал попыток уничтожить доказательства, не нарушал меру пресечения. Однако, суд надлежаще не учел характеризующий материал, рассмотрел вопрос по мере пресечения формально, выводы суда основаны на предположениях, не подкреплены доказательствами. фио ранее не судим, имеет устойчивые семейные связи, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, родители пенсионного возраста. Также фио имеет регистрацию на адрес в г. Сочи. Родственниками заключен договор пользования квартирой в адрес. Полагает, что содержание под стражей фио является несоразмерной мерой пересечения. У фио имеется реальная возможность находиться под домашним арестом в г. Москве, по месту рассмотрения уголовного дела. Отмечает, что доказательств совершения фио инкриминируемого преступления, материалы дела не содержат.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении тяжкого преступления на 3 месяца.

При принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого фио под стражей, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов государственной власти и службы, связанного с неисполнением государственного контракта, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе, и о возврате, состоянии здоровья, составе семьи и роде занятий подсудимого фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию - стадию судебного разбирательства, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, в случае избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.

Причастность подсудимого фио к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. В настоящее время судебное разбирательство по уголовному делу не завершено, продолжается судебное следствие, по результатам которого судом будут разрешены вопросы, указанные в статье 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей и, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение. Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что подсудимый фио не имеет намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Надраги В.В. под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Надраги В.В. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Судебное заседание, в ходе которого был решен вопрос о продлении фио срока содержания под стражей, судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений права подсудимого Надраги В.В. на защиту, в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от

21 февраля 2022 года в отношении Надраги Виталия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: