Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8217/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Румянцева А.В, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N... и ордер N 641 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Румянцева А.В, адвокатов Омельченко А.С. и Тихомировой Г.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Румянцеву А. В,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Румянцева А.В. по доводам жалоб, просившего избрать ему более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, адвоката Филоновой О.Г, поддержавшей апелляционные жалобы и просившей постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, в отношении фио, Румянцева А.В, фио

дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Румянцев А.В, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Румянцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. в защиту обвиняемого Румянцева А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом оставлено без внимания неоправданно длительное содержание под стражей Румянцева А.В, с которым следственные действия не проводятся и не представлены убедительные доказательства, собранные обвинением, что существует риск его побега, повторного совершения преступления, угрозы общественному порядку или препятствования отправлению правосудия. Заявляя, что одной лишь тяжести обвинения недостаточно для неоднократного продления сроков содержания под стражей, и настаивая на целесообразности применения более мягкой меры пресечения в отношении Румянцева А.В, который проживает в г. Москве в собственной квартире с матерью и имеет стойкую социальную направленность жизненных установок, адвокат Тихомирова Г.А. просит отменить постановление суда и вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Румянцеву А.В. срока содержания под стражей и удовлетворить ходатайство защиты о применении в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста с содержанием его в квартире по месту постоянной регистрации по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко А.С. в защиту обвиняемого Румянцева А.В. указал, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд их не исследовал и не учел обстоятельств, свидетельствующих в пользу освобождения, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а выводы об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат считает, что суд не проанализировал значимые для этой стадии процесса обстоятельства, личность обвиняемого и его поведение, ограничившись только ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения. Ссылаясь на наличие у Румянцева А.В. постоянного места жительства, работы и на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом, адвокат заявляет об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом нарушены права обвиняемого, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права, поскольку суд оставил без проверки обоснованность подозрения в причастности Румянцева А.В. к совершенному преступлению и не оценил доводы защиты.

Настаивая на возможности применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат Омельченко А.С. просит отменить постановление суда, ходатайство следователя о продлении Румянцеву А.В. срока содержания под стражей оставить без удовлетворения, Румянцева А.В. освободить из-под стражи в зале суда, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания в отношении его подзащитного меры пресечения более строгой, чем подписка о невыезде, назначить Румянцеву А.В. запрет определенных действий либо домашний арест по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе обвиняемый Румянцев А.В, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, указал, что суд первой инстанции им не следовал, оставил без внимания необоснованность подозрения в причастности его к совершению преступления и сведения о его личности, а также гарантированное право на свободу религиозных убеждений. Просит постановление суда отменить и в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания меры пресечения, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Румянцева А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Румянцев А.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом, вопреки доводам защитника Тихомировой Г.А, выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением обвиняемого и адвокатов в жалобах, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Румянцева А.В. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции, согласившись с доводами следователя о необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Румянцев А.В. может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Заявление стороны защиты о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Румянцева А.В. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Ссылки обвиняемого и его защитников на то, что судом не учтены данные о личности Румянцева А.В, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Румянцева А.В. сведения, представленные суду, и данные о наличии у него места жительства и места работы суду были известны. Вместе с тем, оценив всю совокупность сведений, характеризующих обвиняемого, и отметив отсутствие у него устойчивых социальных связей, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что иная, более мягкая, мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Румянцева А.В, не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Румянцева А.В. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При этом, как справедливо указал суд в постановлении, заявления стороны защиты о необоснованности предъявленного Румянцеву А.В. обвинения, как и доводы самого обвиняемого об отсутствии доказательств, подтверждающих его обвинение, не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, так как отнесены к компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу, а представленные следователем материалы об обоснованных подозрений в причастности к совершению деяния Румянцева А.В. были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доводы адвокатов и Румянцева А.В. об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей являются неубедительными, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Румянцеву А.В. меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Румянцева А. В, оставить

без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий