Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8218/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Лежнева И.А, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 029 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лежнева И.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от дата, которым

Мельнику А. Ю,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до дата.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей до дата обвиняемым фио, фио и фио, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Лежнева И.А. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить, постановление суда отменить и избрать Мельнику А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в одно производство с данным уголовным делом соединено несколько уголовных дел, в том числе дело, возбужденное дата в отношении Мельника А.Ю, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Мельник А.Ю. задержан дата, дата ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Мельника А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Мельника А.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 7 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнев И.А. в защиту обвиняемого Мельника А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Анализируя ходатайство следователя и текст судебного решения, адвокат утверждает, что судом нарушен основополагающий принцип правосудия - состязательность сторон, поскольку приняты во внимание лишь доводы следователя, производящего предварительное следствие, а доводы защиты не оценены и в постановлении не опровергнуты. Заявляет, что суд формально отнесся к личности Мельника А.Ю, который ранее не судим, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, является участником боевых действий, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, характеризуется положительно и имеет ряд серьезных заболеваний, требующих наблюдения врачей.

Настаивая на неподтвержденности доводов о возможности Мельника А.Ю. скрыться, оказать сопротивление или иным образом воспрепятствовать производству следствия, адвокат обращает внимание, что с его подзащитным следственные действия не проводятся, а заключение с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которое в настоящее время исполнено, делает абсурдными выводы о том, что Мельник А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью или оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Полагая, что, исходя из личности его подзащитного, полного признания им вины и раскаяния в содеянном, суд имел все правовые основания для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, адвокат Лежнев И.А. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения Мельнику А.Ю. на любую, не связанную с содержанием в изоляторе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Мельника А.Ю, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Установив из представленных материалов, что Мельник А.Ю. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении. Неэффективного расследования по настоящему делу или его необоснованного затягивания судом, вопреки доводам защитника Лежнева И.А, выявлено не было.

Кроме того, не соглашаясь с мнением адвоката в жалобе, следует отметить, что судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Проанализировав данные о личности Мельника А.Ю, который официально не трудоустроен, источник его дохода документально не подтвержден и, кроме того, по месту своей регистрации он не проживает, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельника А.Ю. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не счел возможным изменить ему меру пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Мельник А.Ю. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заявление адвоката о том, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, которые ничем не подтверждены, не соответствует действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мельника А.Ю. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом утверждение защитника в жалобе об абсурдности выводов суда ввиду позиции, занятой по уголовному делу его подзащитным, который вину признал, в содеянном раскаялся и сотрудничает с органами следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают справедливости установленных по представленным материалам фактам того, что Мельник А.Ю. по месту своей постоянной регистрации не проживает и не имеет определенного рода занятий, вследствие чего, как верно указано в постановлении, оказавшись вне условий изоляции от общества, может скрыться и воспрепятствовать производству расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мельника А.Ю. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Мельника А.Ю. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, включая адвоката Лежнева И.А. и самого обвиняемого, ссылавшихся на имеющиеся у него проблемы со здоровьем. Вместе с тем, проверив материалы, суд верно отметил, что данных, объективно подтверждающих наличие у Мельника А.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо указывающих на невозможность, в случае необходимости, оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мельника А.Ю, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Мельника А.Ю. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для его отмены, вопреки утверждениям защитника в жалобе, не имеется, равно как отсутствуют основания для отмены либо изменения обвиняемому Мельнику А.Ю. меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал адвокат в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мельника А. Ю, оставить

без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий