Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2022 г. по делу N 10-8297/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.С., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Абрашове С.Н., с участием прокурора Суржанской М.П., защитника - адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер, осужденной Цветковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Цветковой А.Б. и адвоката Чумака В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года, которым

Цветкова Анна Борисовна, 8 июля 1983 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.91, кв.234, ранее судима 28 октября 2014 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 августа 2016 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл, в связи с заменой не отбытой части наказания, на исправительные работы на срок 1 год 7 месяцев 13 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 4 сентября 2018 года, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Цветковой А.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания Цветковой А.Б. исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок назначенного наказания время задержания и содержания Цветковой А.Б. под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Цветковой А.Б. под стражей с 16 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, осужденную Цветкову А.Б. и её защитника адвоката Шаповалову Н.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Суржанскую М.П, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую приговор суда изменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Цветкова В.Б. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в г. Москве 16 июня 2021 г, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цветкова А.Б. виновной себя признала частично, указав, что сбытом наркотиков не занималась, а изъятое у нее наркотическое средство предназначено для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Цветкова А.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обращая внимание на явную несправедливость приговора, вынесенного с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению осужденной, материалы дела не содержат сведений о ее причастности к совершению инкриминируемого преступления, ее версия о том, что изъятые наркотические средства предназначались для личного употребления, по сути, не опровергнуты. Доказательства, приведенные судом в обосновании ее вины, скопированы из обвинительного заключения, при этом, в приговоре приведена ссылка на показания свидетелей Сидоровой и Величко, которым дана неверная оценка, и они совпадают с их изложением в обвинительном заключении, но не в судебном заседании, при этом, выемка наркотиков проводилась без их участия. Суд необоснованно отказал в вызове следователя для допроса. Указала, что данные ОРД не могут служить доказательством ее вины, поскольку получены с нарушением порядка их сбора и противоречит существующим нормативно-правовым актам, на которые приводит ссылку в жалобе. В материалах дела отсутствует постановлением об ОРМ, проведенным непосредственно в отношении неё, Цветковой, к рапорту оперативных сотрудников не приложено каких-либо носителей информации, фото и видеосъемки, в рапорте о ее задержании не указано время.

Таким образом, в суд не представлено достаточной совокупности доказательств для обоснованного обвинения в инкриминируемом ей преступлении, а доказательства, прямо указывающие на её причастность, отсутствуют, в том числе, нет доказательств наличия у нее сговора с каким-либо лицом о сбыте наркотиков, при обыске в ее жилище не обнаружено ничего, свидетельствующего о ее причастности к сбыту, а изъятые свертки подтверждают только факт хранения наркотических средств, как и то, что она имеет синдром зависимости от опиоидов, косвенно подтверждает ее доводы о том, что наркотики приобретены ей для личного употребления. Критически оценивает показания оперативных сотрудников о сделанной ей "закладке", поскольку они являются заинтересованными лицами, а понятые не видели сам факт обнаружения свертка N 5. Таким образом, нет доказательств наличия у нее цели, умысла и мотива совершения преступления, при осмотре ее телефона не обнаружено никакой информации, свидетельствующей о ее причастности к сбыту наркотиков. Судом не учтено, что она способствовала раскрытию преступлений, сообщив известные ей сведения о сбытчике наркотиков и предоставив графический ключ от своего телефона и сообщив номера банковских карт, на которые переводила деньги за наркотики. Судом формально учтены, но не приняты во внимание обстоятельства жизни ее семьи, состояние здоровья, то, что за время нахождения в СИЗО она раскаялась в употреблении наркотиков, у нее мать 64 лет, страдающая заболеваниями. Судом не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учтено, что она была трудоустроена, имеет положительные характеристики, имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Просит приговор смягчить, применив положения ст.ст. 61, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, признав всю совокупность смягчающих обстоятельств, которые признать исключительными и произвести зачет времени ее содержания под стражей из расчета один день за полтора дня содержания в СИЗО.

Адвокат Чумак В.В. в апелляционной жалобе также указал на то, что приговор суда является необоснованным и незаконным, приводя доводы как о неверной квалификации действий его подзащитной, так и о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое является несправедливым по своему виду и размеру. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения Цветковой в совершении инкриминируемого ей преступления. Обращает внимание на то, что фактически доказательственная база строится на показаниях свидетелей понятых, которые подтверждают фактические действия сотрудников полиции об изъятии наркотических средств с земли, а показания оперативных сотрудников основаны на догадках и предположениях, что явно не достаточно для вывода о направленности её действий, при этом, показания Цветковой о том, что указанные действия осуществлялись ей для дальнейшего введения в заблуждение лица, продавшего ей наркотики, какими-либо доказательствами, кроме предположений оперуполномоченных, не опровергнуты. Кроме того, показания Цветковой подтверждаются заключением о наличии у нее зависимости, протоколом, выявившим у нее факт опьянения, протоколом обыска в жилище, где ничего не обнаружено, протоколом осмотра телефона, в котором доказательств направленности на сбыт наркотиков не обнаружено. Приводит установленные судом сведения о личности подсудимой, перечисленные в приговоре, которые, по сути, не приняты во внимание, как и то, что в настоящее время Цветкова раскаялась и предприняла все законные меры для устранения негативных последствий своих действий. Суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а выводы суда в части назначения осужденной столь сурового наказания не мотивированы. Просит приговор суда изменить, действия Цветковой А.Ю. квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в рамках санкции указанной статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденной Цветковой А.Б. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Виновность осужденной Цветковой А.Б. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей Коротчикова А.А. и Федулаева М.Д, оперуполномоченных ОНК УВД по ЮЗАО г. Москвы, допрошенных в судебном заседании, также подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах их участия в ОРМ "наблюдение" в рамках проверки поступившей информации о распространении женщиной по имени Анна наркотического средства - метадон путем "закладок", в ходе которого 16 июня 2021 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91 была замечена Цветкова А.Б, которая осуществила одну "закладку" под деревом на дворовой территории по вышеуказанному адресу, затем сфотографировала данное место на мобильный телефон, после чего была ими задержана и в момент задержания выбросила на землю еще четыре свертка;

- показаниями свидетеля Сидоровой Л.И, допрошенной в судебном заседании, подтвердившей также свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а также аналогичными по своей сути показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Величко О.А, об обстоятельствах их участия 16 июня 2021 в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.91, в ходе которого во дворе дома по вышеуказанному адресу были обнаружены четыре свертка, находившиеся на земле, рядом с которыми лежал мобильный телефон, а с помощью собаки был обнаружен один сверток около дерева, обнаруженные и изъятые свертки в их присутствии были упакованы в различные конверты, а телефон упакован в полиэтиленовый пакет, по результатам осмотра составлен протокол, где расписались участвующие лица, замечаний и дополнений по которому не поступило;

- показаниями свидетеля Лапониной Т.Г, старшего дознавателя ОМВД России по Ломоносовскому району г. Москвы, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам проведения с участием понятых осмотра места происшествия - дворовой территории по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91 16 июня 2021 года, где на земле и пешеходной дорожке были обнаружены четыре свертка и мобильный телефон, а возле дерева под кустом был обнаружен еще один сверток, похожий по виду на изъятые четыре свертка, изъятые свертки были упакован, а по результату осмотра места происшествия составлен протокол, подписанный участвующими лицами, замечаний от которых не поступило.

Помимо вышеуказанных показаний, вина осужденной Цветковой А.Б. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 16 июня 2021 года, в ходе которого, при проверке поступившей информации, о распространении наркотического средства - метадон путем "закладок" 16 июня 2021 года по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.91 Цветкова А.Б. произвела "закладку" под деревом на дворовой территории по вышеуказанному адресу, сфотографировав данное место на мобильный телефон и выбросив при задержании еще четыре свертка;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2021 года с фототаблицей, в ходе которого по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.91, был изъят мобильные телефон Хонор П20 и пять свертков; а также протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе, свертков, упакованных в конверты и мобильного телефона фирмы Хонор П20, в котором обнаружена фотография, сделанная 16 июня 2021 года в период с 12 часов 57 минут по 12 часов 58 минут с изображением участка дворовой территории с асфальтированной дорожкой и деревом;

- справкой об исследовании от 16 июня 2021 г. N 695 изъятого вещества из пяти свертков массой 0, 38 г, 0, 39 г, 0, 43 г, 0, 3 6г и 0, 36 г, и заключением эксперта N 2072 от 19 июля 2021 года, согласно выводам которого, указанное в свертках вещество содержит в своём составе наркотическое вещество - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства";

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 91, подъезд NN7, 8 за 16 июня 2021 года, по результатам просмотра которых установлено, что Цветкова А.Б. ходит по дворовой территории и возле дерева приседает, после чего отходит от дерева; иными материалами дела.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Цветковой А.Б. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований. При этом, суд первой инстанции, в точном соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной Цветковой А.Б. у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Оснований полагать об оговоре Цветковой А.Б. указанными лицами не установлено, показания допрошенных свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в связи с чем, они обоснованно приняты судом как относимые и достоверные, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Цветковой А.Б. на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, судебной коллегией не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей Сидоровой Л.И. и Величко О.А, показания которых, по её мнению, не свидетельствуют о её причастности к инкриминируемому преступлению, а также доводы осужденной о том, что показания свидетелей - оперативных сотрудников не могут быть положены в основу приговора в связи с их заинтересованностью, судебная коллегия отмечает, что все свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, не установлено, при этом, суд оценил вышеназванные показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, на основании которых была установлена виновность Цветковой А.Б. которым суд первой инстанции также дал надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал должной оценки противоречивым показаниям свидетелей обвинения, судебная коллегия не может признать убедительными, несостоятельными и основанными на переоценке указанных показаний.

Доводы апелляционных жалоб осужденной о том, что в суде первой инстанции не были допрошен следователь, также не свидетельствуют о незаконности состоявшегося приговора суда, при том, что суд вправе самостоятельно определить достаточность доказательств, предъявленных стороной обвинения для разрешения вопроса о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления.

С удом дана верная оценка показаниям осужденной Цветковой А.Б, которые обоснованно признаны судом неубедительными и расценены как избранный ей способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное, при этом, по мнению судебной коллегии, указанные показания объективно опровергаются не только показаниями свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, отвергая данные доводы стороны о неверной оценке судом показаний осужденной, защиты, судебная коллегия также отмечает, что, фактически они также направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, изъятие наркотических средств, первоначальные следственные и процессуальные действия, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о возбуждении уголовного дела были проведены и вынесены в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденной проведены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Федерального закона, то есть, для пресечения противоправного деяния, при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденной в совершении преступления, а документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением требованиями ст. 89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении осмотра места происшествия, осмотре изъятых предметов, составлении соответствующих протоколов об этом не допущено, изъятые наркотические средства были осмотрены при их изъятии, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу с соблюдением требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Доводы осужденной Цветковой А.Б об отсутствии у неё умысла на сбыт наркотических средств, в том числе, о том, что сверток с наркотиком, который она заложила под деревом, сфотографировав данное место, она планировала забрать обратно себе, поскольку является лицом, употребляющим наркотические средства, обоснованно были оценены судом как несостоятельные, надуманные, ничем объективно не подтвержденные. При этом, данные доводы также опровергаются совокупностью иных доказательств, в том числе, свидетельских показаний как сотрудников полиции, так и понятых, в том числе, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых подтвердилась имеющаяся оперативная информации о причастности осужденной к сбыту наркотиков, об обстоятельствах задержания и составления протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены наркотические средства, при этом, об умысле осужденной на покушение на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует также размер изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки с одинаковой массой.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, судебная коллегия отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. По мнению судебной коллегии, выводы экспертов, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что из представленных доказательств, в том числе, свидетельских показаний, нельзя установить действий осужденной, направленных непосредственно на сбыт наркотиков, при этом, суд оставил без внимания, что в ходе обыска ее жилища и при осмотре ее телефона ничего, свидетельствующего о наличии у неё умысла на сбыт наркотиков обнаружено не было, с учетом ее, Цветковой, наркозависимости, несостоятельны и основаны на ошибочном представлении о правилах оценки доказательств и не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения по делу. При этом, судебная коллегия отмечает, что, согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а причастность к содеянному осужденной и её виновность установлена на основании совокупности доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как достаточным для принятия итогового решения по делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, правильность оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, основана на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Все вышеприведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой, а процессуальное закрепление имеющихся в деле доказательств, принятых судом, не содержат никаких существенных противоречий и нарушений закона, которые могли бы повлиять на выводы об их достоверности и допустимости.

Также, по мнению судебной коллегии, несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что приговор скопирован судом с обвинительного заключения, а тот факт, что описание преступных деяний осужденной в приговоре совпадает с их описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц имеют сходство, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, а допрошенные лица давали показания по одним и тем же событиям, что не противоречит закону.

На основании изложенного, постановленный в отношении Цветковой А.Б. приговор постановлен на совокупности доказательств, являющейся достаточной для выводов суда о доказанности вины осужденной в полном объеме, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Как следует из материалов дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного разбирательства нарушений закона, связанных с ограничением прав сторон обвинения и защиты на представление доказательств, заявление ходатайства, на участие в прениях, на защиту подсудимой, судом не допущено. По мнению судебной коллегии, председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного Цветковой А.Б. обвинения, согласно положениям статьи 252 УПК РФ, её право на защиту нарушено не было.

Все ходатайства сторон разрешены должным образом, а обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав, а позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Проверив обоснованность предъявленного Цветковой А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, и правильно квалифицировал их по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, подробно мотивировав свои выводы в приговоре, при этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о неверной квалификации действий осужденной и необходимости переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о несправедливости и суровости назначенного наказания, вид и размер основного наказания назначены в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой Цветкова А.Б. осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности преступления. При назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание ей своей вины, наличие на иждивении сестры, матери пенсионного возраста, состояние здоровья осужденной и ее матери, имеющих ряд хронических заболеваний, положительную характеристику осужденной по последнему месту работы. При этом, к обстоятельством, отягчающим наказание Цветковой А.Б. суд отнес рецидив преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления по делу не имеется, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Цветковой А.Б. в ходе досудебного производства по делу активных действий, направленных на оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Цветковой А.Б, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осуждённой Цветковой А.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при назначении наказания судом также учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции обстоятельств, которые в своей совокупности являлись достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.

При определении вида исправительного учреждения Цветковой А.Б. суд правильно назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 58 УК РФ, произведя, вопреки доводам жалобы осужденной, зачет срока содержания под стражей по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, с учетом её осуждения за преступление, предусмотренное по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание обстоятельствами.

По смыслу закона, одни и те же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Между тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, прежняя судимость Цветковой А.Б. была дважды учтена судом: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, при признании рецидива преступлений и при учете данных о её личности при назначении наказания, указанием на то, что Цветкова А.Б. ранее судима, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Цветковой А.Б. наказания указание суда на повторный учет при назначении ей наказания непогашенной судимости.

При этом, судебная коллегия отмечает, что оснований для смягчения назначенного осужденной наказания, с учетом вносимого изменения, не имеется, так как принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, а назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 года в отношении Цветковой Анны Борисовны

- изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на повторный учет судимости при назначении наказания осужденной Цветковой А.Б.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения ей копии апелляционного определения и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: