Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 10-8328/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Поповича А.В, защитника - адвоката

Главинского А.А, представившего удостоверение N дата и ордер N 001078 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Главинского А.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Поповичу А. В,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Главинского А.А. по доводам жалобы, подсудимого Поповича А.В, поддержавшего апелляционную жалобу защитника, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1, ч. 3 ст. 229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, Поповичу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения не изменялась и не отменялась, срок содержания подсудимого под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения Поповичу А.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Главинский А.А. выразил несогласие

с постановление суда, считая его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Изложив сведения о нахождении уголовного дела по обвинению Поповича А.В. на рассмотрении в Щербинском районном суде г. Москвы, адвокат заявляет о неэффективности судебного разбирательства, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства и отсутствии у суда оснований для продления его подзащитному срока содержания под стражей. Отметив, что суд в нарушение ст. 241 УПК РФ не обеспечил непосредственное участие Поповича А.В. в судебном заседании и в нарушение ст.122 УПК РФ проигнорировал ходатайство стороны защиты об отложении заседания для доставки подсудимого, адвокат указывает на противоречивость позиции суда, который после оглашения обжалуемого постановления принял решение об отложении судебного заседания, а, кроме того, поставил под сомнение свою объективность и беспристрастность, поскольку, вопреки ч. 3 ст. 15 УПК РФ, встал на сторону обвинения и привел в постановлении не соответствующие действительности сведения.

Приведя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41, а также ссылаясь на правовую позицию, отраженную Конституционным Судом РФ в ряде постановлений и определений, адвокат настаивает, что суд не исследовал основания правомерности применения самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел данные о личности Поповича А.В. и его состояние здоровья, не привел конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, оставив без внимания допущенные при задержании Поповича А.В. нарушения. Подчеркнув, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить бесспорным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона либо изменить подсудимому Поповичу А.В. меру пресечения на более мягкую: запрет определенных действий, залог или домашний арест по адресу: адрес.

В поданном адвокатом Главинским А.А. дополнении к апелляционной жалобе содержатся доводы о несогласии с протоколом судебного заседании, который, по его утверждению, не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и изложены требования, аналогичные приведенным в основной апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Поповича А.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Попович А.В, учел характеризующие личность подсудимого сведения, в связи с чем утверждения адвоката об обратном не соответствуют действительности. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Поповича А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом в постановлении, сохраняются достаточные основания полагать, что Попович А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Поповичу А.В. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы.

Доводы адвоката Главинского А.А. о том, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Поповича А.В. сведения, представленные в материалах дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на состояние здоровья подсудимого и отсутствие у него намерений скрываться. В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Поповичу А.В. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Одновременно суд исследовал вопрос о состоянии здоровья подсудимого, но объективных данных, подтверждающих наличие у Поповича А.В. каких-либо заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было, что нашло отражение в постановлении суда.

Заявление автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как, убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Поповича А.В. под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца, а ссылки защитника в жалобе на неэффективность судебного разбирательства при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей не могут быть предметом обсуждения. Вместе с тем, при наличии оснований сторона защиты не лишена права на обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела в установленном ст. 6.1 УПК РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Поповичу А.В. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Заявление адвоката Главинского А.А. о нарушении прав его подзащитного суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку участие в судебном заседании подсудимого Поповича А.В. при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей было обеспечено в режиме видеоконференц-связи, что не противоречит действующему законодательству и не влечет признание вынесенного постановления незаконным.

С доводами адвоката о несоответствии протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как нарушений при ведении протокола не выявлено, а поданные на него замечания рассмотрены и отклонены.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Главинского А.А. и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Поповичу А.В. на более мягкую, обращая внимание, что срок, на который было продлено содержание под стражей Поповичу А.В. постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от дата, истёк, и на сегодняшний момент он содержится под стражей на основании иного судебного решения, которое предметом обжалования не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей

Поповичу А. В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий