Московский городской суд в составе: председательствующего судьи
Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи
Прокопенко А.А, с участием прокурора
апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Суржанской М.П, осужденного
С.
фио, адвоката
Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N18497 и ордер N169 от 22 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюкова В.О, апелляционные жалобы осужденного С. фио, адвоката Романовой О.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым
С.
Е.С,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к наказанию:
- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний С.у Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно С.у Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания под стражей С. фио с 27 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
С осужденного С. фио взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего фио 20 000 рублей, в пользу потерпевшего Бондаренко О.В. 20 000 рублей.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб выступления прокурора Суржанской М.П, осужденного С. фио, адвоката Синельщиковой Е.А, суд
установил:
приговором суда С. Е.С. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления им совершены 31 августа 2021 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
С. Е.С. также признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Преступление им совершено 14 сентября 2021 года в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в отношении потерпевших фио и Бондаренко О.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. Е.С. вину признал.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюков В.О, не оспаривая выводы суда о виновности С. фио, указывает, что суд в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части, что помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, С. Е.С. также обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ.
Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении С. фио изменить, указать во вводной части, что С. Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. Е.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что на начальном этапе его адвокатом было нарушено его право на грамотную юридическую помощь, ему не было разъяснено, что является согласием на особый порядок, данная процедура была навязана ему под давлением следователем и адвокатом, что исключило возможность предоставления им доказательств своей защиты. Следствием также было проигнорировано, что в отношении него неустановленным лицом в ходе конфликта была применена физическая сила, что подтверждается его показаниями и медицинским обследованием 1 сентября 2021 года. Поскольку ему были нанесены удары в область головы, не была оказана медицинская помощь, он находился в болезненном состоянии и лишился возможности давать четкие и последовательны показания. Считает ошибочным согласие в суде первой инстанции на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку не учитывалось, что в момент совершения предъявленного обвинения по событиям от 31 августа 2021 года он был травмирован и не понимал смысла и логики происходящих следственных действий, не мог адекватно осуществлять свою защиту. Указывает, что в одном судебном заседании одновременно судьей было допущено рассмотрение дел в упрощенном порядке и в общем порядке. Отмечает, что в документах были допущены ошибки в его анкетных данных. Обращает внимание, что он никого не оскорблял, к нему необоснованно была применена физическая сила со стороны сотрудника полиции, а также в его адрес были высказаны оскорбления. Данные обстоятельства не были в полной мере изучены судом.
Указывает, что к нему сотрудники ОМВД Тимирязевский и участковый Сидоров К.А. применяли физическую силу, в отношении него неоднократно необоснованно составлялись административные протоколы о нарушении общественного порядка, с которыми он был не согласен, он насильно удерживался в данном отделе полиции. Протоколы следственных действий он подписывал, не читая, приглашенный следователем адвокат никакой помощи ему в ходе следствия не оказывал. Со слов адвоката, участковый фио показывал ему видеозапись, подтверждающую его (С. фио) невиновность, однако адвокат ему не разъяснил, что при рассмотрении дела в особом порядке вещественные доказательства не исследуются. В судебном заседании адвокат Романова не дала ему возможности сделать заявления. Полагает, что действия адвокатов Савочкина и Романовой по обеспечению его защиты носили неквалифицированный характер. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Просит вернуть уголовное дело прокурору, а также организовать проверку приведенных им фактов и обеспечить объективное расследование в отношении его участия в описываемых событиях, инициировать действия, направленные на розыск неизвестного гражданина, которым ему были нанесены многочисленные удары по голове 31 августа 2021 года в магазине Дикси по адресу: адрес и дать правовую оценку действиям должностных лиц при проведении расследования произошедшего.
В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что С. Е.С. вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы и дать шанс исправиться для дальнейшей работы, содержания семьи и воспитания малолетних детей. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания С.у Е.С. не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание. Обращает внимание, что с момента задержания С. Е.С. давал признательные показания, он оказывает материальную и физическую помощь своим родителям пенсионерам, что является смягчающим обстоятельством. Полагает, что назначенное наказание носит карательный характер, поскольку от этого страдают малолетние дети С. фио и его семья, которые полностью зависят от него. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а лишь механически перечислил их в приговоре, им не дана надлежащая оценка, что повлияло на назначение окончательного наказания. Считает, что исправление С. фио возможно в условиях без изоляции его от общества. Кроме того, судом не выяснено и не установлено, какие нравственные страдания были причинены потерпевшей стороне, как и в чем они были выражены, в связи с чем полагает, что судом незаконно и необоснованно взыскано с осужденного в пользу потерпевших по 20 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить С.у Е.С. наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный поддержав доводы апелляционных жалоб, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.
Адвокат Синельщикова Е.А. поддержала позицию осужденного.
Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства С. фио, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное С.у Е.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству С. фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Проверив обоснованность предъявленного С.у Е.С. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ.
Правовая оценка действий С. фио сомнений не вызывает.
Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы С. фио, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту С. фио, о чем он впервые заявил в апелляционной жалобе, не допущено. Доводы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными, пос
