Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8332/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, осужденного

С.

фио, адвоката

Синельщиковой Е.А, представившей удостоверение N18497 и ордер N169 от 22 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюкова В.О, апелляционные жалобы осужденного С. фио, адвоката Романовой О.В. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, которым

С.

Е.С,.., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, к наказанию:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний С.у Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, с учетом п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно С.у Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 25 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. фио оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период задержания и содержания под стражей С. фио с 27 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С осужденного С. фио взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего фио 20 000 рублей, в пользу потерпевшего Бондаренко О.В. 20 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб выступления прокурора Суржанской М.П, осужденного С. фио, адвоката Синельщиковой Е.А, суд

установил:

приговором суда С. Е.С. признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Он же признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 31 августа 2021 года в период времени примерно с 20 часов 00 минут по 20 часов 13 минут, в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С. Е.С. также признан виновным в том, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление им совершено 14 сентября 2021 года в период времени примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут, в отношении потерпевших фио и Бондаренко О.В, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. Е.С. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Бирюков В.О, не оспаривая выводы суда о виновности С. фио, указывает, что суд в нарушение п. 5 ст. 304 УПК РФ не указал во вводной части, что помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, С. Е.С. также обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ.

Просит приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 года в отношении С. фио изменить, указать во вводной части, что С. Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный С. Е.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что на начальном этапе его адвокатом было нарушено его право на грамотную юридическую помощь, ему не было разъяснено, что является согласием на особый порядок, данная процедура была навязана ему под давлением следователем и адвокатом, что исключило возможность предоставления им доказательств своей защиты. Следствием также было проигнорировано, что в отношении него неустановленным лицом в ходе конфликта была применена физическая сила, что подтверждается его показаниями и медицинским обследованием 1 сентября 2021 года. Поскольку ему были нанесены удары в область головы, не была оказана медицинская помощь, он находился в болезненном состоянии и лишился возможности давать четкие и последовательны показания. Считает ошибочным согласие в суде первой инстанции на рассмотрение дела в особом порядке, поскольку не учитывалось, что в момент совершения предъявленного обвинения по событиям от 31 августа 2021 года он был травмирован и не понимал смысла и логики происходящих следственных действий, не мог адекватно осуществлять свою защиту. Указывает, что в одном судебном заседании одновременно судьей было допущено рассмотрение дел в упрощенном порядке и в общем порядке. Отмечает, что в документах были допущены ошибки в его анкетных данных. Обращает внимание, что он никого не оскорблял, к нему необоснованно была применена физическая сила со стороны сотрудника полиции, а также в его адрес были высказаны оскорбления. Данные обстоятельства не были в полной мере изучены судом.

Указывает, что к нему сотрудники ОМВД Тимирязевский и участковый Сидоров К.А. применяли физическую силу, в отношении него неоднократно необоснованно составлялись административные протоколы о нарушении общественного порядка, с которыми он был не согласен, он насильно удерживался в данном отделе полиции. Протоколы следственных действий он подписывал, не читая, приглашенный следователем адвокат никакой помощи ему в ходе следствия не оказывал. Со слов адвоката, участковый фио показывал ему видеозапись, подтверждающую его (С. фио) невиновность, однако адвокат ему не разъяснил, что при рассмотрении дела в особом порядке вещественные доказательства не исследуются. В судебном заседании адвокат Романова не дала ему возможности сделать заявления. Полагает, что действия адвокатов Савочкина и Романовой по обеспечению его защиты носили неквалифицированный характер. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела. Просит вернуть уголовное дело прокурору, а также организовать проверку приведенных им фактов и обеспечить объективное расследование в отношении его участия в описываемых событиях, инициировать действия, направленные на розыск неизвестного гражданина, которым ему были нанесены многочисленные удары по голове 31 августа 2021 года в магазине Дикси по адресу: адрес и дать правовую оценку действиям должностных лиц при проведении расследования произошедшего.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.В, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Отмечает, что С. Е.С. вину признал, раскаялся, принес извинения потерпевшим, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы и дать шанс исправиться для дальнейшей работы, содержания семьи и воспитания малолетних детей. Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания С.у Е.С. не в полной мере учел обстоятельства, влияющие на наказание. Обращает внимание, что с момента задержания С. Е.С. давал признательные показания, он оказывает материальную и физическую помощь своим родителям пенсионерам, что является смягчающим обстоятельством. Полагает, что назначенное наказание носит карательный характер, поскольку от этого страдают малолетние дети С. фио и его семья, которые полностью зависят от него. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а лишь механически перечислил их в приговоре, им не дана надлежащая оценка, что повлияло на назначение окончательного наказания. Считает, что исправление С. фио возможно в условиях без изоляции его от общества. Кроме того, судом не выяснено и не установлено, какие нравственные страдания были причинены потерпевшей стороне, как и в чем они были выражены, в связи с чем полагает, что судом незаконно и необоснованно взыскано с осужденного в пользу потерпевших по 20 000 рублей. Просит приговор суда изменить, назначить С.у Е.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный поддержав доводы апелляционных жалоб, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Адвокат Синельщикова Е.А. поддержала позицию осужденного.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства С. фио, с учетом мнения государственного обвинителя и потерпевших, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное С.у Е.С. обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановляя приговор в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству С. фио, суд удостоверился, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного С.у Е.С. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Правовая оценка действий С. фио сомнений не вызывает.

Поскольку в приговоре, постановленном в особом порядке, суд не приводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, нельзя принять во внимание доводы С. фио, в которых осужденный оспаривает фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Согласно закону, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса, в том числе права на защиту С. фио, о чем он впервые заявил в апелляционной жалобе, не допущено. Доводы осужденного в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо заявлений, ходатайств о том, что адвокаты фио, Романова О.В. ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, в том числе не разъяснили ему особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Как усматривается из приговора суда, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности С. фио, а также обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в качестве которых судом признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оказание помощи отцу, матери, жене, наличие малолетних детей, последствия травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные данные о личности С. фио, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление С. фио возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Обоснованными являются и выводы суда о назначении С.у Е.С. окончательного наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку по делу установлено, что 22 октября 2021 года С. Е.С. был осужден по приговору Савеловского районного суда г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по гражданским искам, заявленным потерпевшими фио, Бондаренко О.В, при этом при определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, требования разумности и справедливости. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора в части принятого судом по итогам рассмотрения заявленных гражданских исков решения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначен осужденному с учетом его личности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении С. фио в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, С.у Е.С. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ, что также отражено и в постановлении о назначении судебного заседания.

Вместе с тем, постановляя приговор, суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части, что С.у Е.С. предъявлено обвинение только в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит уточнению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Коптевского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года в отношении С.а Е.С. изменить:

- уточнить во вводной части, что С. Е.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: