Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8333/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Злобиной Е.А., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Сирич М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Злобиной Е.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года, которым

Сирич М.В, **, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Злобину Е.А. и обвиняемого Сирич М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2022 года СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Розановой А.Ю.

02 марта 2022 года СО ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы из указанного уголовного дела выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

03 марта 2022 года Сирич М.В. фактически задержан и задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; 04 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Сирич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2022 года; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Сирич М.В. избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Злобиной Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, формально сославшись на обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Считает, что выводы суда имеют предположительный характер, поскольку не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Ссылается на то, что Сирич М.В. не судим, активно сотрудничает со следствием, свою вину признает и не намерен скрываться, проживает и обучается в городе Москве. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, однако считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Сирич М.В. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого Сирич М.В, который по месту регистрации не проживает, не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Сирич М.В, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Таким образом, ссылка адвоката на наличие у обвиняемого места постоянного проживания и места учебы в г. Москве, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для избрания ей более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Сирич М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему обвиняемого Сирич М.В, поскольку на него как на лицо совершившее преступление указала Р.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Сирич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения обвиняемому Сирич М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.17 УПК РФ, а именно в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Как видно из материалов дела, уголовное дело, в рамках которого Сирич М.В. предъявлено обвинение, возбуждено 2 марта 2022 года. Задержан Сирич М.В. по подозрению в совершении преступления 3 марта 2022 года. В связи с чем, с учетом установленных законом сроков следствия в течение двух месяцев, суд не мог избрать Сирич М.В. меру пресечения свыше установленного срока следствия.

Таким образом, постановление суда следует изменить и указать, что мера пресечения Сирич М.В. в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение подобных изменений не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания Сирич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части судебное решение об избрании Сирич М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Сирич М.В. изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 мая 2022 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин