Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8334/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого В ..., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савочкина В.В. на постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года в отношении

В... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выслушав объяснения обвиняемого В.., защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 марта 2022 года СО Отдела МВД России по Тимирязевскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении В...

17 марта 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.., и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании В... меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании постановления Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, в отношении В... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савочкин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания В... под стражей. Судом не учтено, что В... имеет регистрацию и место проживания в г. Москве, где проживал до задержания совместно с матерью и отчимом. Отмечает, что довод суда о возможности скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу не обоснован и не подтвержден материалами уголовного дела. Указывает, что В... дает признательные показания, сотрудничает со следствием, никуда не скрывался, как и в дальнейшем скрываться не намерен. Также адвокат указывает, что мать В... готов взять на себя обязанность по его содержанию под домашним арестом, либо подпиской о невыезде по адресу их регистрации и проживания. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении В... иную меру пресечения, несвязанную с лишением свободы, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется В.., связанного с незаконным оборотом наркотических средств, все данные о его личности, который не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, В... может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Задержание В... проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против В... подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В... может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении В.., вопреки доводам жалобы, учтены представленные данные о его личности, и мотивировано решение о невозможности избрания В... меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Сведений о наличии у В... заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Коптевского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года об избрании в отношении В... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина