Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8340/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Чигирева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чигирева А.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года, которым:

Арамян Арман Вахтангович, *************, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Арамяну А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Гражданский иск потерпевшего Р. удовлетворен частично, взыскано в пользу Р. с осужденного Арамяна А.В, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Заслушав адвоката Чигирева А.С, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дула, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Арамян А.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 19 августа 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Арамян А.В. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Арамяна А.В. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чигирев А.С, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерно строгим в части назначения Арамяну А.В. штрафа в размере 80 000 рублей. Указывает, что судом не в полной мере учтено, что Арамян А.В. полностью признал свою вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, что он ранее не судим, не имел приводов в полицию, положительно характеризуется, был готов возместить потерпевшему причиненный ущерб в размере 150 000 рублей перед вынесением приговора. Полагает, что совокупность всех смягчающих обстоятельств по делу была достаточна для их признания исключительными и назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить в сторону смягчения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нестерова Л.В. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона, а доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены данные о личности Арамяна А.В, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53-1, 64, 73 УК РФ, и в соответствии с положениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 правильно назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.264 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Арамяна А.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Арамяна А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Арамян А.В. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Арамяна А.В. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Арамяну А.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Арамяну А.В. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. Поскольку к Арамяну А.В. не может быть применено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он является иностранным гражданином, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд правильно назначил ему более мягкое наказание в виде штрафа, без ссылки на ст. 64 УК РФ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ с приведением в приговоре убедительных мотивов назначения такого наказания, с которыми суд апелляционной не может не согласиться.

Выводы суда мотивированы в приговоре, при этом, при назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Арамяну А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопреки доводам адвоката о незаконности судебного решения, суд, принимая решение по заявленному потерпевшим гражданскому иску, строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, определилего подлежащим удовлетворению частично и взыскал с осужденного в пользу потерпевшего 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшим в исковом заявлении его физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, о том, что он не трудоустроен и не имеет стабильного источника дохода, поэтому сумма, по решению суда подлежащая взысканию с Арамяна А.В. в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года в отношении

Арамяна Армана Вахтанговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: