Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8341/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Прокопенко А.А.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого Рашидбекова Ш.Д, адвоката Анакина А.В, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пантухова С.Е. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 01 мая 2022 года

в отношении

Рашидбекова Ш.Д, *** не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

31 мая 2021 года СО ОМВД России по району Чертаново г. Москвы возбуждено уголовное дело признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

02 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Рашидбеков Ш.Д, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

3 сентября 2021 года на основании постановления Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Рашидбекова Ш.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 30 сентября 2021 года, срок действия которой в дальнейшем продлевался.

С уголовным делом соединено в одном производстве уголовное дело, возбужденное 02 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 1 мая 2022 года.

Следователь, указывая о наличии объективных причин, по которым невозможно окончание расследования и отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Рашидбекова обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Постановлением суда от 29 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Рашидбекова Ш.Д. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 01 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пантухов С.Е, выражая несогласие с постановлением, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о существенном нарушении норм процессуального права. Считает, что судом не мотивирована необходимость сохранения самой строгой меры пресечения, вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствовала защита, является необоснованным. Отмечает, что доказательств, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей и указывающих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не представлено и судом не установлено. Полагает, что вывод суда о необходимости сохранения меры пресечения в нарушение требований уголовно-процессуального закона основан лишь на тяжести предъявленного обвинения. Отмечает, что Рашидбеков Ш.Д. ранее не судим, на территории Российской Федерации находится легально, до задержания имел временное место жительство, неофициально работал. На иждивении Рашидбекова Ш.Д. находится мать, страдающая хроническими заболеваниями, он является единственным кормильцем. По мнению адвоката, судом фактически не проверена правомерность содержания Рашидбекова под стражей. Адвокат просит постановление суда отменить, изменить Рашидбекову Ш.Д. меру пресечения на залог или домашний арест, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с соблюдением требований ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о событии преступлений и подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Рашидбекова к его совершению, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Рашидбекова, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Рашидбекова, который являясь гражданином иностранного государства, не имеет постоянных места жительства и работы на территории РФ, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на возможность изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, имея гражданство иностранного государства, где он располагает возможностью проживания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства. Доводы жалобы об отсутствии мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости сохранения меры пресечения, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении двоих обвиняемых, необходимости назначения и проведения экспертиз, истребования характеризующих материалов из другого государства, что требует значительного времени, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого Рашидбекова, учитывая, что основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие у Рашидбекова возможности проживания на территории РФ, не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, группового характера преступления и его тяжести, данных о личности Рашидбекова, который являясь гражданином другого государства, располагает возможностью постоянного проживания за пределами РФ, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, невиновности, об оговоре со стороны потерпевшего, нарушениях при сборе доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в отношении Рашидбекова Ш.Д.

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья