Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8456/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Терещенко А.М., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников - адвокатов фио, фио, обвиняемого Гринштейна М.Я., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Гринштейна Михаила Яковлевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации и Израиля, пенсионера, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Гринштейна М.Я. и защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до дата.

дата по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ задержан Гринштейн М.Я, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Гринштейна М.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес дата срок содержания обвиняемого Гринштейна М.Я. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Гринштейна М.Я. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Мотивируя жалобу, защитник указывает, что судом вопрос о причастности Гринштейна М.Я. к расследуемому преступлению не исследован, в данной части постановление суда является немотивированным, судом не проанализированы, не отражены в судебном постановлении исследованные письменные материалы, которые были представлены органом следствия. Полагает, что суд не проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и необоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Гринштейна М.Я. к инкриминируемому деянию. Приводит в апелляционной жалобе положения действующего уголовно-процессуального закона, в том числе постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата. Отмечает, что органом предварительного следствия не было представлено достоверных, реально подтвержденных доводов, обосновывающих необходимость содержания под стражей обвиняемого, в том числе доводы о том, что Гринштейн М.Я, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также не опровергнуты доводы защиты о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий. Указывает, что фио, имея гражданство Израиля, прежде всего является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, проживает постоянно на адрес, как и члены его семьи, Гринштейн М.Я. занимался предпринимательской деятельностью на протяжении всей своей жизни на адрес, являлся добросовестным налогоплательщиком, не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд хронических заболеваний.

Обращает внимание, что Гринштейн М.Я. был задержан по данному уголовному делу спустя более 2 месяцев после его возбуждения, при этом в отношении него проводился ряд следственных и оперативно-розыскных мероприятий в ходе следствия, в том числе в период времени, когда он был болен коронавирусной инфекцией, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что уголовное преследование было направлено на незаконное привлечение Гринштейна М.Я. к уголовной ответственности, чем были нарушены его права. Также защитник полагает, что расследуемое преступление, вопреки доводам следствия, совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших у двух коммерческих организаций. Обращает внимание, что нахождение Гринштейна М.Я. под стражей может существенно ограничить его права на защиту. Считает, что представленная следствием информация, процессуальные документы по уголовному делу относятся к общим условиям уголовного процесса, и не являются достаточными для решения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого. Полагает, что суд не рассмотрел должным образом ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения, не учел сведения о личности Гринштейна М.Я, его состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, изменить Гринштейну М.Я. меру пресечения в виде заключения под стражей на иную.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гринштейна М.Я. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гринштейна М.Я, судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна М.Я, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Гринштейну М.Я, обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Гринштейна М.Я. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Гринштейна М.Я.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Гринштейну М.Я. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию фио под стражей, не усматривается.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Гринштейна М.Я. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Гринштейна М.Я, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Гринштейна М.Я. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Гринштейн М.Я. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья Гринштейн М.Я, однако, с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения Гринштейну М.Я. меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гринштейна М.Я. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до дата в отношении обвиняемого

Гринштейна Михаила Яковлевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: