Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8472/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи ________________., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ______________________., адвоката ___________________., обвиняемого Ш ... а Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сеоезнева А.В.

на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 06 мая 2022 года в отношении

Ш... обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 06 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в отношении неустановленного лица.

07 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Ш.., которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

09 ноября 2021 года в отношении Ш... а избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлевался.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, т.е. до 6 мая 2022 года.

Следователь, указывая о невозможности окончания расследования по объективным причинам и отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш... а.

Постановлением суда от 30 марта 2022 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток, т.е. до 06 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В, выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы продления меры пресечения указывает, что в суд не представлено документально подтверждённых сведений, указывающих о том, что Ш... может скрыться, воспрепятствовать производству по делу оказать воздействие на свидетелей и иных лиц. Указанным обстоятельствам оценка судом не дана. В постановлении не приведено мотивов, по которым суд пришел к вводу о невозможности применения в отношении Ш... а более мягкой меры пресечения. Адвокат просит постановление суда отменить, Ш... а освободить, применив меру пресечения, не связанную с лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года в отношении Ш... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья:

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы и просил изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор против доводов жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении Бех А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия прокурора.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории средней тяжести, проверив обоснованность подозрений в причастности Бех А.С. к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить дознание и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Бех А.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Вопреки приведенным утверждениям, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Бех А.С, который не имеет постоянного легального источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности, учитывая характер и направленность преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов дознавателя, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание дознания, и установилразумный срок для завершения дознания, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении Бех А.С, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции, несмотря на утверждения Бех А.С. о наличии у него места жительства в Московской области, не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, ранее привлекавшегося к уголовной ответсвенности, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения Бех А.С, осведомленный о правовых последствиях, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, может скрыться от органов расследования и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы Бех А.С. о том, что он не был ознакомлен с постановлением о продлении срока дознания, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу и основанием для отмены принятого судом решения не являются.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.