Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8475/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Качалина А.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, а также при участии переводчика Казыгуловой Г.К., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года, которым

фио

Т.К,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Качалина А.В. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

06 февраля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении выше указанного преступления задержан Султанов Т.К. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 февраля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы Султанову Т.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 01 апреля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 23 марта 2022 года руководителем следственного органа - начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО ОМВД России по адрес и срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 04 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и немотивированным. В обоснование своей позиции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Султанову Т.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также в материалы в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей представлена не заверенная надлежащим образом ксерокопия постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить достоверность представленных материалов и, кроме того, судом первой инстанции не учтены данные о личности фио, который ранее не судим, работает. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда - законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Султанову Т.К. обвинения в совершении умышленного корыстного преступления, относящихся к категории средней тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Султанову Т.К. деяния, направленного против собственности, а также данных о личности обвиняемого фио, который не проживает по месту постоянной регистрации, постоянных мест регистрации, жительства на адрес не имеет, легального источника дохода не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы представленные следователем прошиты и пронумерованы, заверены соответствующей подписью и печатью.

Согласно постановлению руководителя СО - начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио от 30 марта 2022 года (л.д. 40) следователь фио входит в состав следственной группы, в связи с чем доводы адвоката о том, что она не имела права участвовать в заседании суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио, поскольку на него, как на лицо, находившееся на месте предполагаемого совершения инкриминируемого деяния, указал потерпевший фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений. Данных о допущенной волоките по делу, влекущих отмену либо изменение меры пресечения Султанову Т.К. на более мягкую, на настоящей стадии не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин