Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8477/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кирищян А.Э., представившем удостоверение и ордер, обвиняемого Б. Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года, которым в отношении

Б.

Ю.С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Кирищян А.Э. и обвиняемого Б. Ю.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Б. Ю.С.

23 марта 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении выше указанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным и в отношении Б. Ю.С. избрана такая мера пресечения сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 мая 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Пшеничным Д.А.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, формально сославшись на обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого. Считает, что выводы суда имеют предположительный характер, поскольку не подкреплены конкретными фактическими доказательствами. Ссылается на то, что фио не судим, активно сотрудничает со следствием, свою вину признает и не намерен скрываться, проживает в городе Москве. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Б. Ю.С. совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения фио не имеющий постоянного и легального источника дохода, допускающий употребление наркотических средств, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на наличие у обвиняемого места жительства в г. Москве, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б. Ю.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Б. Ю.С, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и сам не отрицает свою причастность к инкриминируемому ему деянию.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Б. Ю.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Б. Ю.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Б.

Ю.С.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин