Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8479/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Балакирева О.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Ч ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балакирева О.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года, которым в отношении

Ч... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 26 мая 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Ч.., адвоката Балакирева О.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Ч.., поступившее в суд 26 февраля 2021 года.

Мера пресечения Ч... на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, Ч... предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей в отношении Ч... неоднократно продлевался на основании постановлений Хорошевского районного суда г. Москвы.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года срок содержания Ч... под стражей продлен до 26 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Балакирев О.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что доказательств того, что Че... может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. В настоящее время стороной обвинения все доказательства предъявлены, свидетели допрошены, причастность Ч... к инкриминируемому преступлению, на основании которой была избрана мера пресечения, не подтверждается. Суд продлил срок содержания под стражей только на основании тяжести вмененного состава преступления. Иных оснований для дальнейшего продления у суда нет. Также суд не принял во внимание состояние здоровья Ч.., которое за время длительного его содержания в следственном изоляторе ухудшилось, в условиях изоляции правильное лечение отсутствует. Суд проигнорировал доводы защиты, отказал в ходатайстве об изменении меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Ч... меру пресечения на домашний арест или залог.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Че... А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимому Ч... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Ч... обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Че... А.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ч.., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев, также отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ч... заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключение специалистов, на которое ссылается сторона защиты, не исключает содержание Ч... под стражей.

В период заявленного ходатайства уголовное дело рассматривалось по существу. Все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу. Несмотря на то, что все доказательства по делу собраны, свидетели допрошены, это не свидетельствует о том, что Че... А.А. лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Ч... в предъявленном ему обвинении, квалификации действий подсудимого, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренных требованиями ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч.., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления не отменены и вступили в законную силу.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции, приняты во внимание, однако сами по себе не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Ч.., принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных стороной защиты сведений о возможности внесения залога, наличия жилого помещения для проживания в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ч... меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Ч... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: