Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 апреля 2022 г. по делу N 10-8480/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя Б ... - адвоката Соболева С.И., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболева С.И. в интересах Б ... на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Б ..., а именно на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в банках, с возложением запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее 523 147 000 рублей на срок до 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя Б... - адвоката Соболева С.И, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело, возбужденное 18 января 2022 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Токарев В.А, 20 января 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

19 января 2022 года... признано по уголовному делу потерпевшим, а 19 февраля 2022 года - признано гражданским истцом.

В рамках расследования следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.., а именно на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя Б...

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года ходатайство органа предварительного следствия удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество Б.., а именно на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО "Банк ВТБ", АО "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк России", с возложением запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее 523 147 000 рублей на срок до 18 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев С.И. считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд не привел основания для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех счетах, открытых на имя Б... Указывает, что Т... предъявлено обвинение в хищении денежных средств путем перечисления их на счета подконтрольных ему юридических лиц. При этом необходимо доказать, что Б... на счет поступали денежные средства от самого обвиняемого или от юридических лиц. Однако следствие не представило доказательства, что на счета Б... поступали денежные средства, имеющие преступный характер. Также следствием не представлены выписки, подтверждающие факт перечисления Токаревой И.В. денежных средств в адрес Б... и Б.., а также не представлены сведения о движении денежных средств по счетам.

Кроме того, Б... и Б... не являются родственниками Т.., а являются пенсионерами, на пенсионные счета которых был наложен арест. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы о признании денежных средств, размещенных на счетах Б.., являющихся предметом преступного посягательства и в настоящее время предпринимаются активные попытки их вывода и обналичивания посредством совершения различных финансовых операций и сделок, о чем свидетельствуют представленные результаты оперативно-розыскных мероприятий "наведение справок".

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Т... в совершении инкриминируемого деяния, и необходимость наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Б.., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о наложении ареста на имущество, которое является предметом преступного посягательства, в рамках уголовного дела с установлением запретов и ограничений, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой процессуального принуждения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости ареста имущества, принадлежащего Б...

Также суд первой инстанции обоснованно согласился со сроком, на который необходимо наложить арест на имущество, признав его разумным и не выходящим за сроки, на которые продлен срок предварительного расследования.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что Б... и Б... не являются родственниками Т.., не влияют на выводы суда первой инстанции и законность принятого решения, поскольку действующие нормы уголовно-процессуального законодательства позволяют наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, стоимость которого соразмерна сумме ущерба, и может обеспечить возмещение причиненного имущественного вреда, исполнение приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках настоящего уголовного дела, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест, являющийся мерой процессуального принуждения, судом наложен в рамках возбужденного уголовного дела с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Б.., а именно на денежные средства, находящиеся на всех счетах, во вкладах или на хранении в банках, с возложением запрета на расходные операции по всем счетам, вкладам, предоставления имущества в качестве собственных обязательств или обязательств третьих лиц в пределах величины остатка не менее 523 147 000 рублей на срок до 18 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: