Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 10-8481/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя адвоката Шарафетдинова О.В.

заинтересованного лица Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарафетдинова О.В. на постановление

Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах У.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Рони М.Х. в интересах У. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н, Н, Н, вынесенное 03 августа 2020 года следователем СУ по СЗАО СК РФ по г Москве, указывая о несогласии с установленными обстоятельствами, поскольку расследование проведено необъективно и не в полном объеме.

Постановлением суда от 22 октября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафетдинов О.В. в интересах У, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, подтверждающие фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию и указывающие о событии преступления, способе его совершения. По мнению адвоката, орган предварительного расследования фактически уклонился от доказывания обстоятельств, которые в рамках уголовного дела подлежат установлению. В частности в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, которые подробно приводит в жалобе. Указывает, что органом предварительного следствия не проведены необходимые следственные действия, направленные на устранение выявленных противоречий, провести повторные допросы свидетелей, потерпевшего, обвиняемых, очные ставки, назначить почерковедческую экспертизу договора займа между У. и компанией "С" в лице Н. Полагает, что суд фактически уклонился от оценки приведенных доводов. С учетом изложенного, адвокат просит отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и удовлетворить требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат Шарафетдинов О.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор и заинтересованное лицо, возражая против приведенных доводов, просили оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с действующим законодательством при обжаловании постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выясняет проверены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам заявителя, суд строго руководствовался требованиями закона, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, исследовав представленные материалы, в полном объеме необходимом для проверки доводов заявителя, и, установив, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Н, Н, Н. принятое уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного расследования, содержит анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе следствия по уголовному делу на основании собранных доказательств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений, влекущих отмену обжалуемого заявителем постановления.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении.

Судом первой инстанции изучены в полном объеме представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановление о прекращении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в судебном решении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ. Доводы заявителя, фактически указывающие о несогласии с оценкой собранных доказательств, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в постановлении. Мотивов не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Рони М.Х. в интересах У, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Судья: