Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 10-8482/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Солтаханова А.Х, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 016606 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Аксирова М.К. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Аксирова М. К,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Солтаханова А.Х, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан Аксиров М.К, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Аксирову М.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Аксирова М.К. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аксиров М.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как каких-либо доводов, подтверждающих выводы суда об обоснованности ходатайства следователя, в нём не изложено.

Заявляя, что ходатайства следователя, как и постановления суда из раза в раз повторяют мотивировочную часть, а также полагая, что судом оставлены без внимания сведения о его личности, наличие жены и детей, с которыми он длительное время проживает в адрес, необходимость лечения его младшего ребенка, обвиняемый указывает, что судом не разрешено ходатайство адвоката об изменении ему меры пресечения ввиду отсутствия данных об этом в резолютивной части вынесенного решения, и судьей Глух В.Н. фактически не вынесено решение по ходатайству следователя. Настаивая на том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении положений УПК РФ, обвиняемый просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда либо изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с изоляцией в СИЗО.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аксирова М.К, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального

закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Аксиров М.К. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аксирова М.К, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Аксиров М.К. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки обвиняемого на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Аксирова М.К. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом, а отсутствие в резолютивной части постановления принятого судом решения относительно приведенных в ходе судебного заседания обвиняемым и его защитником доводов о возможности изменения Аксирову М.К. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или подписку о невыезде, на законность и обоснованность вынесенного постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не повлияло.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемого по конкретному уголовному делу установлено и оправдано имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы о том, что суд не учел данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей тщательно исследовал характеризующие личность Аксирова М.К. сведения, представленные суду сторонами, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Аксирову М.К. обвинения, а также совокупность сведений о его личности, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Аксиров М.К. по месту регистрации фактически не проживает и постоянного легального источника дохода не имеет, и любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне изоляции, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по уголовному делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аксирова М.К, по настоящему делу не установлено, а несогласия автора апелляционной жалобы с вынесенным решением не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Как видно из представленных материалов, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с уполномоченным руководителем следственного отдела надлежащим образом, и подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление обвиняемого о схожести подаваемых следователем ходатайств и вынесенных судом постановлений о продлении срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, так как в ходатайствах следователя отражены проведенные за истекший период времени следственные и процессуальные действия, а также указано на необходимость выполнения иных действий, направленных на завершение расследования.

В тоже время суд апелляционной инстанции обращает внимание на неверное отражение поданного ходатайства в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, отмечая, что следователь фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Аксирова М.К. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата, которое и было предметом рассмотрения в суде дата. Поскольку на правильность принятого решения выявленная ошибка влияния не оказала, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить в его описательно-мотивировочной части существо поданного следователем ходатайства. Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, подтверждающих обоснованность подозрения причастности к инкриминируемому деянию Аксирова М.К.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по разрешаемому вопросу.

При таких обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Согласиться с требованием обвиняемого об отмене постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не может, поскольку постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Аксирова М.К. под стражей принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для изменения обвиняемому Аксирову М.К. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аксирова М.К, изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что старший следователь СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы фио с согласия врио начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аксирова М.К. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий